Приговор № 1-10/2019 1-113/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

№ 1-10/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 21 февраля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 46293 от 19.11.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимой 09.01.2018г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>; содержащейся под стражей с 19.10.2018г. (задержана 17.10.2018г.); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

19.08.2018г. в вечернее время ФИО1, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у себя дома в <адрес> р.<адрес>. На кухне указанной квартиры между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, подсудимая ФИО1 19.08.2018г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь на кухне в <адрес> р.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приискала на месте преступления нож. Используя нож в качестве оружия, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Подсудимая ФИО1 в суде вину не признала и дала показания о том, что около 7 лет сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 в однокомнатной квартире по адресу: р.<адрес>. Отношения сложились нормальные. Бывало, конфликтовали из-за ревности Потерпевший №1. 19.08.2018г. с Потерпевший №1 на кухне их квартиры распивали спиртные напитки в количестве двух бутылок водки по 0,5 литра. Оба были нетрезвые. Потерпевший №1 стал ее ревновать, из-за чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 взял со стола на кухне бытовой нож с бордовой ручкой, волнистым лезвием длиной примерно 20 см. Он помахал ножом на кухне и, уходя в туалет, сказал, что сейчас себя зарежет. Она продолжила заниматься своими делами на кухне. Затем Потерпевший №1 ее окликнул. Она пришла в туалет и увидела его сидящим, держащимся за рану в области груди слева, из которой шла кровь. Она начала ее вытирать полотенцем. Нож подняла с пола, сполоснула и бросила на кухонный стол. Сразу же вызвала скорую помощь, отвела Потерпевший №1 в комнату и положила на диван. «Скорая» приехала примерно через 20 минут. Потерпевший №1 поставили капельницу, сделали укол, она передала работникам «скорой» документы Потерпевший №1, и его госпитализировали. Позднее вместе со знакомыми ФИО2 и Свидетель №6, у которой был поврежден палец, на такси поехала в больницу, заодно и навестила Потерпевший №1. По дороге в больницу Свидетель №6 с водителем такси не разговаривала. Показаниям свидетелей, за исключением водителя такси, доверяет, также доверяет первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 до ее задержания.

Вина подсудимой в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что примерно 7 лет проживал совместно с ФИО1 в ее квартире. 19.08.2018г. начиная с обеденного времени дома на кухне с ФИО3 распивали самогон. Выпили много и оба были пьяные. Поссорились, возможно, из-за ревности. Полагает, что инициатором словесного конфликта был он. Предъявляли друг другу взаимные претензии с взаимными оскорблениями в нецензурной форме на повышенных тонах. Он в это время стоял спиной к двери лицом к окну. ФИО3 стояла напротив лицом к нему. Потом она отвернулась к окну. Словесная ссора закончилась тем, что ФИО3 молча взяла со стоящего рядом стола от кухонного гарнитура в правую руку нож с красной ручкой и ребристым лезвием, которым без замаха нанесла ему удар в левую часть грудной клетки с расстояния вытянутой руки. Нож в момент удара находился прямо перед ней. Сначала боль не почувствовал, но затем, когда в туалете нож вытащил, заболело в области раны. Нож бросил, и из раны брызнула кровь. Он сел на унитаз. Пришла ФИО3, увидела все и сразу вызвала «скорую помощь». Пока ожидали, ФИО3 передала ему футболку, которой он зажал рану и перешел в комнату. ФИО3 сразу же перед ним извинилась. «Скорая» доставила его в Ильиногорскую больницу, в которой он пробыл примерно 10 дней. Соснина его навещала, извинялась за то, что ударила ножом. До этого подобных конфликтов между ними не было. После выписки из больницы продолжали жить вместе. По его мнению, алкоголь не влияет на поведение ФИО1 Претензий материального характера к ФИО3 не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал показания о том, что знает сестру потерпевшего, но лично с Потерпевший №1 не знаком. С подсудимой ФИО3 не знаком. Он оказывает услуги по перевозке пассажиров. 24.08.2018г. в 13 часов 54 минут был звонок от соседей из <...>. Он подъехал, забрал ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Свидетель №6. Поехали в г.Дзержинск. Заезжали в ТЦ «Союз» и на автовокзал к банкомату. Затем они вернулись в г.Володарск. После этого они же попросили его отвезти их в больницу в п. Ильиногорск, так как у Яны был поврежден палец и бинтом перемотана левая рука. Он в 15 часов 28 минут повез их троих в больницу в п. Ильиногорск на машине марки Хонда HRV, номер <***>. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, и чувствовался запах. По дороге заезжали в магазин «Бристоль» около Церкви в <адрес>. Там они купили пиво, которое распивали в машине. По дороге в больницу Свидетель №5 разговаривала по телефону, решала какие-то свои проблемы, ФИО12 сидела и молчала. С Яной, которая сидела на переднем пассажирском сидении, у нее был разговор. От нее узнал, что потерпевшего Потерпевший №1 ударили ножом. Кто ударил, она не сказала, сказала только то, что грешат на ФИО3 Катю. Еще по дороге, когда ехали в больницу, Свидетель №6 завела разговор, что ФИО3 должна съездить и извиниться перед потерпевшим Потерпевший №1 за то, что она ударила его ножом. Сама ФИО3 сидела сзади и молчала, возможно, этого не слышала из-за звучащей музыки. Когда приехали в больницу, увидел вышедшего потерпевшего с банкой в руках. ФИО3 подошла к нему, они присели и разговаривали. Слышал, что ФИО3 извинялась перед Потерпевший №1, просила прощения, плакала, но содержание разговора он не слышал. Ожидал их около больницы 68 минут, что зафиксировано в программе, чтобы отвезти обратно. В оказании медицинской помощи Свидетель №6 Яне отказали, потому что они была пьяная. Обратно Свидетель №5 отвез в <адрес>, а Свидетель №6 и ФИО6 вышли на Сейме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108) следует, что работает индивидуальным предпринимателем с 1 августа 2017 года. Его организация занимается развозкой граждан - служба такси. Он иногда сам работает водителем такси на своем автомобиле марки «HONDA HRV» серебристого цвета государственный регистрационный номер №. 24.08.2018 в 15 часов 28 минут в диспетчерскую службу его организации поступил заказ по адресу: <адрес>. В этот день он подрабатывал на своем автомобиле, сам принял заказ и направился по указанному адресу. По указанному адресу в его автомобиль сели 3 женщины, одну из них он знал как Свидетель №5. Они направились в <адрес> в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». Все три женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора женщин он понял, что одну из ранее неизвестных ему женщин, сидевшую на переднем пассажирском сидении зовут Свидетель №6, а вторую сидевшую сзади вместе с ФИО10 – Катя. Он видел, что у Яны был поврежден большой палец руки, в связи с чем они и направились в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в <адрес>. Запястье руки у Яны было замотано, палец торчал. По пути в больницу женщины разговаривали. Свидетель №6 говорила ФИО9, зачем та ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1. Катя пояснила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры. Также ФИО9 пояснила, что якобы сначала ту ударил ФИО8, а потом та нанесла ему удар ножом. Куда, когда, и как ФИО9 не говорила. По прибытии к больнице, он припарковался передней частью автомобиля к центральному входу. Женщины вышли из автомобиля, а он оставался сидеть внутри. Он увидел на улице Потерпевший №1, с которым знаком около полутора лет, тесно с ним никогда не общался. Свидетель №6 и ФИО10 зашли внутрь больницы, а Катя с ФИО8 ушли в «курилку», расположенную слева от центрального входа, если смотреть на вход лицом. Он вышел из автомобиля, чтобы сходить тоже покурить, пошел в сторону «курилки», но сел на лавочку в метрах 10 от ФИО9 и ФИО8. При этом он видел, что ФИО9 и ФИО8 также сидели на лавочке, ФИО9 плакала, их разговора он не слышал. Примерно через полчаса, к нему подошли ФИО10 и Свидетель №6 сказали, что ничего им делать не будут. После этого они все вместе пошли в сторону автомобиля. При этом ФИО8 направился в больницу, а он и женщины сели в автомобиль. Женщины сказали, чтобы он их отвез ФИО2 домой. Пока они ехали, он поинтересовался у ФИО9, зачем та нанесла ФИО8 ножевое ранение, на что Катя ему пояснила, что они с ФИО8 поругались, она разозлилась и нанесла удар ножом ФИО8. Куда та наносила удар, был ли он один или несколько та не говорила, а он и не спрашивал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что на момент допроса события того дня помнил лучше.

Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств получения информации от Свидетель №6 и ФИО3 об обстоятельствах получении ранения потерпевшим Потерпевший №1 принимает за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, т.к. они достоверны, подробны, объективно подтверждены как самим свидетелем, так и другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО2 Е.А. в суде дала показания о том, что знакома с ФИО3, т.к. раньше общались. Потерпевшего Потерпевший №1 знает через ФИО3, т.к. они вместе проживают. Об обстоятельствах получения потерпевшим Потерпевший №1 ножевого ранения ей ничего не известно. Соснина ей ничего не рассказывала. 24.08.2018г. ФИО3 вместе с Свидетель №6 Яной приехали к ней в квартиру. Свидетель №6 попросила съездить с ней в больницу, так как выбила палец. Втроем на такси поехали в Ильиногорскую больницу. В больнице видела потерпевшего Потерпевший №1, который имел ранение и на улице один курил на лавочке. Не видела, чтобы ФИО3 к нему подходила, т.к. с Свидетель №6 пошли в больницу оформлять документы. Отсутствовали примерно час. Когда вышли, ФИО3 сидела на лавочке с Потерпевший №1. Почти сразу втроем уехали обратно. По дороге в больницу сидела на заднем сидении вместе с ФИО3, была занята телефоном и разговоров не слышала. Разговора между водителем такси и Свидетель №6 Яной также не слышала. В этот день кроме больницы никуда не ездили, спиртное не выпивали, кроме бокала пива перед поездкой. В машине у них было с собой пиво, но кроме сока, ничего не пили.

Свидетель Свидетель №6 в суде дала показания о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 знает давно. Они проживали вместе, конфликтов между ними не было, были хорошие отношения. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесного повреждения ей ничего не известно. 24.08.2018 года с Свидетель №5 и ФИО3 Катей ездили на такси в больницу в п. Ильиногорск, т.к. она вывихнула палец и хотела обратиться за медицинской помощью. По дороге в больницу ни о чем не разговаривали. Водитель с ней также не разговаривал. В машине негромко звучала музыка. Они втроем находились в легком опьянении от употребления пива в количестве 1,5 литра на троих. По дороге в магазин не заезжали, спиртное не покупали. В больницу пошла с Свидетель №5. ФИО3 осталась на улице. Возле больницы на лавочке видела потерпевшего Потерпевший №1. В больнице была около 2 часов. Ей медицинскую помощь не оказали, т.к. не дождалась хирурга. Когда вышла, видела, что Потерпевший №1 разговаривает с ФИО3. Содержание разговора не слышала. Обратно возвращались втроем на той же машине. О причине нахождения Потерпевший №1 в больнице с ФИО3 не разговаривали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127) следует, что 24.08.2018г. около 10 часов 00 минут она приехала к ФИО10 (ФИО2). Примерно за две недели до этого она вывихнула большой палец левой руки, в этот день - ДД.ММ.ГГГГ она решила обратить к врачу, чтобы посмотрели ее палец, поскольку он не проходил. Приехав в Володарск, она сходила в больницу, записалась к врачу и потом пошла в гости к ФИО10. Вместе с ней к ФИО10 приехала ее подруга ФИО6. Они втроем начали распивать алкогольные напитки у ФИО10, выпивали пиво. Всего они выпили 2 бутылки объемом 1,5 л., пили одинаково. ФИО9 еще до приезда к ФИО10 была выпившая и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 00 минут она с ФИО10 пошла в больницу на прием к врачу, а ФИО9 оставалась дома у ФИО10, присматривала за ребенком ФИО10. В больнице ей дали направление в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» расположенную в пос.Ильиногорск Володарского района. После чего около 15 часов, точное время она не помнит ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвала такси и они втроем поехали в пос.Ильиногорск в больницу. К ним приехал автомобиль такси. Водитель такси был мужчина. ФИО10 говорила, что это ее знакомый. Они втроем сели в автомобиль такси. ФИО10 и ФИО24 сели сзади, а она села на переднее пассажирское сиденье. По пути в больницу она не помнит, чтобы они с ФИО9 разговаривали, возможно, потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в Ильиногорскую больницу, то она и ФИО10 сразу же зашли внутрь больницы в приемный покой. ФИО9 оставалась на улице. Таксист стал их ждать. Какое-то время они находились с ФИО10 в больнице, сколько точно времени, она не помнит. Затем она и ФИО10 вышли на улицу и снова сели в такси. Также в машину снова села ФИО9. После этого таксист отвез их назад в г.Володарск, домой к ФИО10. ФИО6 ей ничего о произошедшем между той и ее сожителем конфликте не рассказывала. В настоящее время из слухов, от кого именно она не помнит, известно, что сожитель ФИО3 Кати, оказался в больнице с ножевым ранением, когда точно ей неизвестно. Кто ему его причинил ей неизвестно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснив, что в машине разговора никакого не было, но возможно, она его не слышала из-за состояния алкогольного опьянения.

Суд при постановлении приговора при оценке состояния опьянения свидетеля и возможности разговора с ФИО3 принимает за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, т.к. они достоверны, подробны, объективно подтверждены как самим свидетелем, так и другими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суде дала показания о том, что с потерпевшим и подсудимой лично не знакома. 19.08.2018г. ближе к вечеру по сообщению диспетчера о ножевом ранении приехала вместе с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 сидел на диване и держался за грудь, а ФИО1 была рядом и суетилась. Кровотечения обильного не было, но были незначительные кровоподтеки. Информация о том, кто вызвал «скорую», обнаруженные повреждения, время вызова, время приезда по вызову фиксируются в карте вызова. На месте Потерпевший №1 измерили давление, произвели первичную обработку раны и повезли в больницу, где он должен быть осмотрен хирургом. Потерпевший вел себя спокойно и говорил, что он все сам сделал, на подсудимую не жаловался. Орудия причинения повреждения на месте не видели. И Потерпевший №1, и ФИО3 находились в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания о том, что с потерпевшим и подсудимой не знакома. 19.08.2018г. вместе с Свидетель №2 прибыла по вызову о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В квартире на кровати находился потерпевший с голым торсом и какая-то женщина. У потерпевшего была колото-резаная рана. Орудие причинения раны на месте не видела. И мужчина, и женщина вели себя спокойно. Потерпевший находился в состоянии средней тяжести. Ему обработали рану и доставили в Ильиногорскую больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95) следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с 2013 года. В его обязанности входит оказание помощи пациентам с хирургической патологией. Он работает согласно графику. С 08 часов 00 минут 19.08.2018 до 08 часов 00 минут 20.08.2018 он находился на суточном дежурстве. 19.08.2018 в 19 часов 20 минут в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен ранее неизвестный ему мужчина. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре пострадавшего он увидел у Потерпевший №1 рану грудной клетки слева. По окончании осмотра поставил диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость слева. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего тот был переведен в отделение реанимации, где тому также оказывалась медицинская помощь. Он также наблюдал Потерпевший №1 и лечил того. Потерпевший №1, судя по запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сам не отрицал, что выпил алкоголь. На момент поступления Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время не называл, хотел покончить жизнь самоубийством. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот нанес сам себе удар ножом в область сердца. Причину не называл.

Также вина подсудимой ФИО4 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра в туалете на полу и унитазе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на кухне на столе-тумбе обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д. 36);

Протоколом осмотра предмета ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2018 по адресу: <адрес> фототаблицей. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 210 мм. Нож имеет рукоятку бордового цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. (т.1 л.д. 182-185);

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 дал показания об обстоятельствах получения ножевого ранения и продемонстрировал на манекене механизм нанесения ему удара ножом ФИО1 (т.1 л.д. 64-70);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе которой Потерпевший №1 уличил ФИО1 в совершении в отношении преступления, дал показания о том, что 19.08.2018 примерно около 16 часов 00 минут находясь на кухне в <адрес>.№ по <адрес> ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область груди или живота.(т.1 л.д. 165-169);

Вещественным доказательством: ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2018 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 186);

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов скорой медицинской помощи 19.08.2018 в 18 часов 25 минут осуществила сожительница Потерпевший №1 – ФИО1 Ранение, со слов Потерпевший №1 примерно 15 минут назад нанес себе сам кухонным ножом (т.1 л.д. 91-92);

Заключением эксперта № о том, что у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 19.08.2018 не исключается.(т.1 л.д. 195-196);

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 19.08.2018 не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшегося у Потерпевший №1г. телесного повреждения, считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться от одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, что не исключает вероятности его возникновения при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 05.10.2018 и в ходе следственного эксперимента от 05.10.2018. Установить, каким именно ножом было причинено повреждение, не представляется возможным. Имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева располагается в анатомической области доступной воздействию собственной руки.(т.1 л.д. 202-203).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2706 (т.1 л.д.208-209) ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического (наркологического) расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она была в состоянии алкогольного опьянения: ее действия были целенаправленными; признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматики не выявлено, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде.

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией обвинения о доказанности вины подсудимой в указанном объеме, т.к. показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз доказана причинная связь между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа) нашел объективное подтверждение, т.к. именно им причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Временной интервал совершения преступления уточнен судом с учетом исследованной карты вызова скорой медицинской помощи и показаний подсудимой и потерпевшего о вызове «скорой помощи» сразу после получения ранения.

Судом не оставлены без внимания доводы защиты и подсудимой о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данный довод основан на показаниях подсудимой ФИО1 об обстоятельствах ссоры с Потерпевший №1 и причинения Потерпевший №1 себе ножевого ранения, показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов Потерпевший №1 он нанес себе ножевое ранение сам; оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что 19.08.2018 хотел покончить жизнь самоубийством и нанес сам себе удар ножом в область сердца; на данных, зафиксированных в карте вызова скором медицинской помощи; на заключении эксперта № о том, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева располагается в анатомической области доступной воздействию собственной руки.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы защиты и подсудимой неубедительными и опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО14 в совокупности с приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, судом из показаний свидетеля ФИО14, признанными судом достоверными установлено, что 24.08.2018г. в его автомобиль сели 3 женщины. Они направились в <адрес> в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». По пути в больницу женщины разговаривали. Свидетель №6 (Свидетель №6) говорила ФИО9, зачем та ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1. Катя (ФИО3) пояснила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры. Также ФИО9 пояснила, что якобы сначала ту ударил ФИО8, а потом та нанесла ему удар ножом. Куда, когда, и как, ФИО9 не говорила. Пока они ехали обратно, он поинтересовался у ФИО9, зачем та нанесла ФИО8 ножевое ранение, на что Катя ему пояснила, что они с ФИО8 поругались, она разозлилась и нанесла удар ножом ФИО8.

Показания указанного свидетеля подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему именно ФИО24 удара ножом, в т.ч. и на очной ставке с ФИО1, заключением эксперта № о том, что имевшееся у Потерпевший №1г. телесное повреждение возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться от одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, что не исключает вероятности его возникновения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 05.10.2018 и в ходе следственного эксперимента от 05.10.2018.

Показания свидетелей-врачей Свидетель №2, Свидетель №1 и информация, отраженная в карте вызова скорой медицинской помощи производны от первоначального сообщения потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельств получения ножевого ранения как самопореза. Однако, данная информация потерпевшим Потерпевший №1 не подтверждена, т.к. он как в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки и в суде утверждал и демонстрировал механизм нанесения ему ножевого ранения именно ФИО3.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимой, направленных на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, судом доводы подсудимой и защиты опровергаются, отвергаются и во внимание судом не принимаются.

Также судом не оставлен без внимания довод защиты о том, что в нарушение правил подследственности предварительное следствие по данному уголовному делу проведено следователем Следственного комитета, а не следователем МВД.

Он необоснован по следующим основаниям.

17.09.2018г. следователем СО Отдела МВД России по Володарскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ (т.1л.д.1).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Володарскому району от 02.10.2018г. в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и уголовное дело передано по подследственности руководителю СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области.(т.1 л.д.14-15).

Постановлением руководителя следственного отдела по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от 17.10.2018г. данное уголовное дело передано прокурору Володарского района Нижегородской области для определения подследственности. (т.1 л.д.21-22).

Постановлением заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 17.10.2018г. в соответствии с п.12 ч.2 ст.37, ст.151 УПК РФ данное уголовное дело направлено для дальнейшего производства предварительного следствия в следственный отдел по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д.24-25). После определения подследственности именно следователем указанного следственного органа проведено предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства главой администрации г.п.р.п. Решетиха характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась положительно, в период испытательного срока не исполняла обязанность, возложенную судом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновной не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подтверждено исследованными доказательствами. Вместе с тем, подсудимая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимая злоупотребляет спиртным. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 не выявляет признаков наркологического расстройства. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состояние опьянения ФИО1 не повлияло на ее поведение.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 09.01.2018г. и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающее наказание обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, и назначении наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд не обсуждает возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд находит достаточным назначение только основного наказания и не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, 550 рублей и 2200 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов Половикова Ю.М. (2 дня), ФИО7 (1 день), ФИО11 (4 дня), что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 24.10.2018г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.46, 47, 48-49). ФИО12 в ходе следствия об отказе от защитника не заявляла. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 09.01.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 09.01.2018г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 21.02.2019г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время предварительного содержания под стражей в период с 17.10.2018 г. до 21.02.2019г. в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН <***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С <***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801220010000382: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>