Приговор № 1[1]-331/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1[1]-331/2019

56RS0007-01-2019-003743-48

Уг. дело № 1(1)-331/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 25 декабря 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кашаевой Г.А.,

при секретаре Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 09 ноября 2019 года около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около двора <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор двора указанной квартиры, где, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, с помощью молотка принесенного с собой повредил металлическую накладку навесного замка входной двери указанной квартиры, являющегося жилищем П.Л.Т.., после чего незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней один комплект постельного белья в упаковке, стоимостью 400 рублей, три матерчатые женские куртки, стоимостью 249 рублей каждая на общую сумму 747 рублей, одну мантоварку, емкостью 3 литра, стоимостью 525 рублей, металлическую раздвижную лестницу длиной 4 метра, стоимостью 2600 рублей.

После чего ФИО1 выйдя из указанной квртиры в продолжении своего единого преступного умысла 09 ноября 2019 года, около 21.10 часов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к помещению бани, находящейся во дворе вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, с помощью молотка, принесенного с собой повредил металлическую накладку навесного замка входной двери указанной бани, предназначенной для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил металлический таз, емкостью 10 литров, стоимостью 703 рубля, принадлежащий П.Л.Т..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, охватываемыми единым преступным умыслом, им, в период с 21.00 часов 09 ноября 2019 года по 21.10 часов 09 ноября 2019 года, из <адрес> и помещения бани, находящейся во дворе указанной квартиры, было <данные изъяты> похищено имущество, принадлежащее П.Л.Т.., в результате чего последней был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4975 рублей.

О же, ФИО1 09 ноября 2019 года около 21.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению гаража, находящегося около двора <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что поблизости отсутствует собственник и за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, с помощью молотка принесенного с собой повредил навесной замок входных ворот указанного гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей и акустические наушники марки <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.Н.И..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику К.Н.И.. имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

По делу потерпевшей П.Л.Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 ноября 2019 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Кашаева Г.А. с мнением подсудимого согласилась.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие: П.Л.Т.., К.Н.И. в суд не явились, направив заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Предъявленные ФИО1 обвинения являются обоснованными, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Характер, порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, последний совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому; по ч.2 ст.158 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей К.Н.И...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступления умышленные, оконченные, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности.

По мнению суда, с учётом вышеизложенного назначение наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ не будет отвечать принципу справедливости по основанию чрезмерной мягкости и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд признаёт исключительными, и полагает возможным при определении вида наказания по ч.3 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 трудоспособен. По мнению суда, целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, - будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание подсудимому будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую по всем эпизодам преступлений.

Потерпевшей П.Л.Т.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7300 рублей.

Свои исковые требования в своем заявлении потерпевшая П.Л.Т.. поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащих П.Л.Т. в сумме 4975 рублей.

В связи с не возмещением ущерба, суд находит исковые требования П.Л.Т.., заявленные на сумму не возмещенного ущерба, подлежащими частичному удовлетворению.

С учётом вида назначенного наказания суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Гражданский иск П.Л.Т. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу П.Л.Т., <адрес>, сумму в размере 4975 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- микроволновую печь марки <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> товарную коробку и руководство по эксплуатации указанной печи, акустические наушники марки <данные изъяты>», находящиеся <данные изъяты> передать <данные изъяты> по принадлежности;

- навесной замок, принадлежащий К.Н.И. механическую мясорубку, металлический чайник, принадлежащие П.Л.Т.., хранящиеся <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья