Приговор № 1-138/2019 1-3/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2019

Уголовное дело №1-3/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000615-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Кипкеева М.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не имеющего официального места работы, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО7, находясь в одной из комнат жилого домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, увидел в руках последнего принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, и в этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что последний видит и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, выхватив с руки Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил находившуюся на стуле весеннюю куртку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 600 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых он вину признает, в содеянном искренне раскаивается и указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, попросился переночевать у него дома, так как уже было поздно и ему не на чем было добраться до дома, а транспортного средства у него не было. Потерпевший №1 согласился и пригласил его к себе домой. По пути следования к домовладению, где проживает Потерпевший №1, он предложил купить водку. Потерпевший №1 согласился, он купил водку, придя к потерпевшему сели за кухонный стол и стали распивать спиртное. Спустя примерно пол часа домой вернулась сожительница Потерпевший №1 - ФИО1, которая присоединилась к ним, и распивали спиртное примерно до <данные изъяты> часов. Затем у него с Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого он не помнит, и Потерпевший №1 прогнал его из дома. В тот момент увидел сотовый телефон в руках Потерпевший №1 и у него появилось намерение забрать его, выхватил из рук потерпевшего его, направился в сторону выхода. По пути к выходу на спинке стула он увидел черную куртку и, одев её на себя, ушел. Потерпевший вслед кричал вернуть ему сотовый телефон и куртку, а сожительница кричала, что сообщит в полицию, но он не обращал внимания. По пути следования домой он открыл заднюю крышку сотового телефона <данные изъяты> и выбросил сим-карту сотового оператора <данные изъяты> так как в дальнейшем намеривался пользоваться им. Спустя несколько дней он осознал, что натворил и решил поговорить с Потерпевший №1, пришел к нему домой, предложил за его сотовый телефон дать тысячу рублей, после того как он заработает деньги, на что Потерпевший №1 согласился. Телефон все это время находился у него дома, и он им пользовался, после перестал работать слуховой динамик и он его сломал. Куртку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он потерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут домой к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о случившемся, на что он все подробно рассказал, у него изъяли оставшиеся части сотового телефона. В первых числах июля 2019 года он поехал к Потерпевший №1, помирился и возместил ему весь материальный ущерб: 2000 рублей выплатил за черную куртку из кожзаменителя и 1500 рублей отдал за сотовый телефон модели <данные изъяты> (л. д. 96-100).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у супруги его одноклассника ФИО2 было день рождения и он находился у них в гостях. В это время подсудимый, с которым он также был знаком, позвонил ФИО2, спросил, где он находится и через некоторое время подошел к ним. Было уже темно. Они вместе пили пиво, Руслану не на чем было добраться домой в <адрес>, попросился остаться у него на ночь, на что он согласился. Они пришли к нему домой, продолжили выпивать спиртные напитки и из-за чего-то поссорились, он достал свой телефон <данные изъяты>, хотел позвонить другу. В тот момент Руслан выхватил у него из рук телефон, взял его куртку черного цвета из кожзаменителя, которую ему подарила мать, и направился к выходу. Он крикнул ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, куртку, но тот проигнорировал его. Спустя некоторое время, когда он стоял во дворе возле своего дома в <адрес>, остановилась машина, из нее вышел ФИО7, спросил, написал ли он заявление в полицию, сказал что телефон поломан, находится у него дома, и что передаст деньги за него через три-четыре дня, но не отдал. Тогда он, спустя почти год, написал заявление в полицию. В настоящий момент у него к подсудимому претензий нет, так как он возместил ему ущерб в сумме 3000 или 3500 рублей.

В связи с существенным противоречиями в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он после словесной ссоры выгнал ФИО7, в этот момент ФИО7 подошел и выхватил у него с руки сотовый телефон, направился в сторону выхода из дома, взял со спинки стула весеннюю куртку, принадлежащую ему, и ушел (л. д. 68-70). Дачу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 не отрицал.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по адресу: КЧР, <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Точной даты она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, то увидела, что на кухне за столом сидели её сожитель Потерпевший №1 с ранее ей знакомым ФИО7, жителем <адрес>, употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Она села к ним за стол, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов утра между её сожителем Потерпевший №1 и ФИО7 произошла словесная ссора, причину не помнит, после чего Потерпевший №1 выгнал ФИО7 из дома, в этот момент ФИО7 подошел и выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон, идя к выходу из дома взял со спинки стула весеннюю куртку из кожзаменителя и ушел. Спустя несколько дней она и Потерпевший №1 находились около домовладения <адрес>, в этот момент остановился автомобиль, из него вышел ФИО7, подошел к ним, сказал, что телефон сломался и за него он вернёт деньги и уехал (л. д. 80-83).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля ФИО3, который является сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <адрес> КЧР к нему обратился Потерпевший №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилого домовладения, принадлежащего ему, ранее знакомый ФИО7 забрал у него из рук принадлежащий ему сотовой телефон. При опросе ФИО7 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в жилой комнате домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, открыто из рук последнего похитил сотовый телефон и весеннюю куртку из кожзаменителя. Данный факт им был зарегистрирован в КУСП, ФИО7 выдал добровольно сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пояснил, что весеннюю куртку потерпевшего потерял (л.д. 84-86).

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания не явившегося свидетеля ФИО4, который также является сотрудником полиции, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, и в них он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий к ним обратился Потерпевший №1 и сказал, что подсудимый забрал у него сотовой телефон (л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении описанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, где потерпевший указал на места, где ФИО7 похитил его сотовый телефон <данные изъяты> и черную куртку из кожзаменителя (л.д. 14-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО7 осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61, и изъят у ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> который последний сам добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 24-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрены индивидуальные и характерные признаки сотового телефона <данные изъяты> который был выдан ФИО7, при этом Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему и был похищен ФИО7 (л.д. 71-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО7, его защитника Каитова У.С-М. и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, при этом ФИО7 указал на место в жилом доме, где он в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> и черную куртку из кожзаменителя (л.д. 103-111).

Согласно справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона модели <данные изъяты> составляет восемьсот рублей (л.д. 36-41).

Из справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мужской куртки из кожзаменителя составляет шестьсот рублей (л.д. 43-50).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД МО МВД России «Зеленчукский» части сломанного сотового телефона <данные изъяты> и микросхемы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает установленным вину подсудимого ФИО7 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного акта, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого ФИО7 в совершении описанного преступления. За основу суд берет показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он выхватил и забрал с рук потерпевшего его мобильный телефон и выходя из домовладения потерпевшего, надел на себя его куртку, при этом на требования вернуть вещи не реагировал. Суд учитывает то, что эти показания подсудимого были получены надлежащим лицом, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, был допрошен в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протокол допроса подписан им и защитником после прочтения и замечаний у них не возникло.

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО3 (л.д. 8) и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который похитил его имущество (л.д. 9) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку он не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Назначая ФИО7 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст.15 УК РФ.

По месту регистрации и проживания ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135), ранее судим (л.д. 119), в составе семьи имеет пожилую мать, супругу и двоих малолетних детей (л.д. 128).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог вспомнить причину ссоры в результате, которого он прогонял ночью своего гостя, на тот момент подсудимого ФИО7, из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 следует, что он тоже не помнит причину ссоры. Учитывая то, что потерпевший разрешил и пригласил ночевать подсудимого, а после употребления спиртных напитков, которыми угощал подсудимый, опьянел и в ночное время стал выгонять его на улицу, зная, что ФИО7 является жителем другого населенного пункта, и остался ночевать у него именно из-за невозможности уехать по месту жительства, суд оценивает как аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, примирение с ним, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 128, 130, 131), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО7 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлено сведений о совершении им ранее административных правонарушений или преступлений в состоянии опьянения и соответственно об отрицательном влиянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что употребление спиртного могло повлиять на совершение преступления, как к однозначному доказательству отрицательного влияния опьянения при совершении инкриминируемого ФИО7 преступления, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не смог припомнить случаев совместного употребления с ФИО7 спиртных напитков и из его показаний следует, что они не были близки. При этом суд учитывает, что противоправным действиям ФИО7, вменяемым ему, предшествовал словесный конфликт и то обстоятельство, что потерпевший стал выгонять его из своего домовладения, в котором разрешил ночевать, еще в ночное время.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый до судебного разбирательства возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который не был значительным, более чем в двукратном размере, примирился с ним, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, чистосердечно раскаялся, имеется совокупность других существенно смягчающих его наказание обстоятельств, которые приведены выше, суд приходит к выводу о том, что действительно существенно уменьшилась степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, и необходимости применения при назначении ему наказания, положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным суд полагает, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО7 достаточно назначение наказания в виде исправительных работ сроком месяц.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность существенно смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначаемый вид наказания, незначительность причиненного ущерба и его возмещение, суд приходит к выводу о возможности в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО7 судим 2 апреля 2018 г. Зеленчукским районным судом КЧР по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Зеленчукского районного суда от 09.07.2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца в связи с тем, что он уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции, окончание испытательного срока в конце 2020 г. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий контроль за подсудимым, ФИО9, характеризуя подсудимого, также указал на то, что он ранее уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и объявлялся в розыск. Иного характера нарушений порядка отбытия испытательного срока не привел.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Индивидуализируя наказание ФИО7, учитывая существенное снижение общественной опасности совершенного им преступления, в виду наличия приведенной выше совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и вывод суда о возможности признания совершенного преступления - преступлением небольшой тяжести, учитывая то, что кроме неявок в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, за что судом ему продлен испытательный срок, других нарушений порядка отбытия испытательного срока им не совершалось, его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 2 апреля 2018 г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: часть сломанного сотового телефона <данные изъяты> и микросхема, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский» подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый ФИО7 находится под стражей в соответствии с избранной в отношении него мерой пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания подсудимого под стражей в срок исправительных работ, назначаемых ему настоящим приговором суда, из расчета один день за три дня исправительных работ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ФИО7 относительно молод, трудоспособен, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 2020 рублей и 3750 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет его средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) месяц с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ назначенное наказание считать отбытым ФИО7 полностью.

Изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, со средней тяжести преступления на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть сломанного сотового телефона <данные изъяты> и микросхему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7 в размере 5770 рублей возместить за счет его средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.