Апелляционное постановление № 1-66/2019 22-2088/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Судья 1-й инстанции – Лантратова А.И. Дело №1-66/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2088/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.171.1УК РФ к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.327.1 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года ФИО1 осужден за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а также за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Указанные преступления совершены в период времени с апреля 2017 года до 04 сентября 2018 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Евпатории Панарин М.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений, доказанности его вины, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное по ч.5 ст.171.1 УК РФ, до штрафа в размере 100 000 рублей, по ч.4 ст.327.1 УК РФ назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа 700 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей. Штраф 100 000 рублей, назначенный в виде наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно в соответствии со ст.ст.69, 71 УК РФ. Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Ссылаясь на ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что по ч.5 ст.171.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, как основного наказания.

Осужденный и его защитник не обжаловали указанный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

А именно, как показаниями осужденного ФИО1, данными им в суде первой инстанции, который признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ и подтвердил достоверность, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельств совершенных преступлений, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме указанного, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления и о выявлении в ходе оперативных мероприятий факта организации ФИО1 производства алкогольной продукции, ее маркировки федеральными акцизными марками, имеющими признаки подделки, изъятой по месту проживания и в гараже ФИО1 (л.д.4-5, 50-51 т.1), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.09.2018 года, рапортом о результатах проведенного гласного ОРМ начальника ОЭБиПК УМВД по г. Симферополю от 05.09.2018 года (л.д.52-54 т.1), протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2018 года (л.д.8-44 т.1), явками с повинной (л.д.81-82, 108-109 т.1), распоряжением №28 от 30.08.2018 года (л.д.83-84 т.1), протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2018 года (л.д.97-104 т.1), осмотра предметов и документов (л.д.78-109 т.2), заключениями №9/186 от 24.09.2018 года (л.д.180-200 т.1), №1278 от 11.09.2018 года (л.д.168-171 т.1), №1279 от 10.09.2018 года (л.д.207-209 т.1), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 17.09.2018 года (л.д.77 т.2), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2018 года, 14.12.2018 года, (л.д.69-70, 72 т.1), диском DVD+R MASTER со сведениями записей прослушивания телефонных переговоров (л.д.111 т.2), сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым (л.д.135 т.2), справкой ГСК «Космос» г. Евпатория о наличии в пользовании ФИО1 гаража №824 (л.д.96 т.1).

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетеля и самого осужденного и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедших событий. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО17, поскольку они не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации по ч.5 ст.171.1 УК РФ как производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, по ч.4 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, имеет поощрения за общественную городскую деятельность, также судом учтено состояние здоровья матери осужденного и ее преклонный возраст, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.327.1 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, при отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, с назначением осужденному ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, который необходимо исполнять самостоятельно.

В связи с назначением по ч.5 ст. 171.1 УК РФ более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении ФИО1 назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Евпатории Панарина М.В. удовлетворить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ФИО17

Назначить по ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Г.В. Редько