Решение № 12-87/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием ФИО1, его защитника - адвоката Мартемьяновой М.Н.,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,44 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 80,50%) / с осевой нагрузкой 14,05 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 75,63 %) / с общей массой 38,28 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение + 53,12%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был в Шатковском районе и никаким образом не мог нарушить ПДД на указанном в постановлении участке дороги. Кроме этого, на фотоснимке, являющемся приложением к обжалуемому постановлению, указан не принадлежащий ему автомобиль, а чужой, вероятнее всего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого не читается, не читаются буквы и цифры номера. Ввиду того, что по фотоматериалу идентифицировать автомобиль, нарушивший ПДД невозможно, а транспортное средство, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Шатковском районе совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю не принадлежит, то ФИО1 полагает, что не является субъектом данного правонарушения.

Также заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем на праве аренды владеет А..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им управляет и оплачивает арендную плату. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по доводам изложенным в ней, также в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с его семейным и финансовым положением.

Защитник Мартемьянова М.Н. также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 7000 рублей, исходя из санкции статьи 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в случае выявления правонарушения сотрудниками полиции. Также защитник ходатайствовала о применении рассрочки уплаты штрафа.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы заявителя, его защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

- влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение указанных в приложениях параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания проверялись доводы стороны защиты о сомнениях относительно верности идентификации государственного регистрационного знака, по которому было идентифицировано транспортное средство и его владелец.

Заявитель указал, что на фотоматериале, представленном совместно с оспариваемым им постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не читается вторая и третья цифра государственного регистрационного знака, связи с чем он сомневается, что на фотоматериале запечатлено именно его ТС.

Как следует из сообщения ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при формировании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе автоматизированного запроса сервера ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИС ГИБДД МВД России в автоматическом режиме погрузилась информация о собственнике транспортного средства <данные изъяты> ФИО1

В результате проверки по данным ФИС в «ручном» режиме сотрудником Центра было установлено, что комбинацию букв и цифр <данные изъяты> является старой модификацией данной марки КАМАЗ 1989 года выпуска и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а на фотоматериалах к постановлению № изображен автомобиль новой модификации.

Также в ходе проверки согласно информационной системе «Поток» был установлен маршрут передвижения автомобиля <данные изъяты> в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Во время фиксации правонарушения в 15 час. 49 мин. маршрут движения данного автомобиля мог проходить в месте его фиксации: <адрес> Передвижение автомобиля <данные изъяты> по территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Судом изучены представленные административным органом документы, по итогам изучения которых было идентифицировано транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу: <адрес>

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имеется, таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство № срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2 и №3 - 8 тонн, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности на ось №2 составила 14,44 т., т.е. превышение -80,50% и фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности на ось № 3 составила 14,05 т., т.е. превышение на 75,63%. Кроме того, установлено превышение параметров общей массы на 53,12%.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: №, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный №, заводской номер № поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки МП 62524-15 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и А... (арендатор).

Согласно п.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль, марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием продления по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Арендная плата установлена в п. 3 договора и составляет 5 000 рублей в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

- копия актов приема передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия ПТС.

- копии расписок о получении денежных средств.

- копия паспорта арендатора и арендодателя, копия водительского удостоверения на имя А...

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № является ФИО1

Представленный договор аренды транспортного средства не содержит запрета на использование транспортного средства в период его действия самим ФИО1, кроме того, и арендодатель и арендатор зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу: <адрес>, являются родственниками.

Иных доказательств, которые в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания документами могли бы свидетельствовать о реальности исполнения условий договора аренды, а именно: полиса ОСАГО, КАСКО, товарно-транспортных накладных, заявок на перевозку, счетов третьих лиц по оплате услуг А... по перевозки грузов автомобильным транспортном, сведений о производстве А... за свой счет ремонта транспортного средства, сведений об оплате А... за период аренды ТС наложенных административных штрафов, стороной защиты не представлено.

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды и фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

Также суд отмечает, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведениями о неоднократном в течение года привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося главой КФХ, имеющего средний заработок в размере 9 000 рублей в месяц, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, оказывающего помощь и поддержку совместно проживающим с ним лицам: матери, отцу, <данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем, суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ходатайство защитника о снижении размера штрафа до 7 000 рублей, т.е. исходя из санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определенной для водителя транспортного средства, судом обсуждалось, однако не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствие к тому правовых оснований, поскольку в данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» и соответственно, штраф налагается на собственника ТС исходя из санкции статьи, определенной для случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Относительно ходатайства защитника о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания с учетом материального положения ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 35.1 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

По смыслу закона, вопрос о предоставление рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания может быть разрешен лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного ходатайство надлежит отказать и разъяснить ФИО1 право на обращение с подобным заявлением в ЦАФАП ООД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Ходатайство защитника Мартемьяновой М.Н. о снижении размера назначенного штрафа до 7000 рублей оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника Мартемьяновой М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенный по адресу: 603003, <...>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева