Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

УИД 68RS0013-01-2020-001856-63

Гр. дело № 2-1054/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3

истца ФИО4, её представителя ФИО5

представителя истца ФИО6 ФИО7

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требования просит обязать ФИО4, ФИО10 устранить препятствия в пользовании общедолевым имуществом по адресу: ... путем приведения в первоначальное состояние лаза на чердак, а именно восстановления со стороны двора внутренней части крыши между окном ФИО4 и ФИО10, восстановления бетонной дорожки согласно границам плана от 10.04.2005 г., сноса самовольно возведенного забора в нарушение установленного порядка пользования без согласия всех собственников; оставить в пользовании собственников занимаемые ими участки; оставить в общем пользовании всех собственников проходы с ... на усадебные участки и между участками, а также между участками и сараями, проход к туалету и участок на котором он расположен; обязать ФИО10 не препятствовать доступу на чердак остальным собственникам квартир №1,3,4. В обоснование заявленных требовании указано, что дом ... является разделен на 4 квартиры, расположен на участка общей площадью 1095 кв.м., являющийся общедолевым имуществом. Коммуникации электроснабжение и туалет расположены на общем участке. Она является собственником квартиры расположенной по адресу ... земельного участка площадью 264 кв.м. по тому же адресу. Определением Мичуринского городского суда от 10.04.2005 года было утверждено мировое соглашение между собственниками 4 квартир, которым были определены порядок пользования общедолевым имуществом, установлены границы обозначенные на плане от 10.04.2005 года. В настоящее время собственник кв.4 ФИО4 самовольно изменила границы своего участка передвинула точки 47 и 48 согласно плату от 10.04.2005 года. Тем самым увеличила свой учаток за счет присоединения себе площади дорожки и части участка от ФИО11 Удалила дорожку по которой осуществлялся доступ на чердак, сломала центральный лаз на чердак, через который осуществлялся свободный доступ на чердачное помещение. Ответчики ФИО4 и ФИО11 нарушают определение Мичуринского городского суда от 09.10.2006 года. Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на имущество, она не имеет доступ на чердак, где осуществляется ввод электропроводки. Также изменены установленные границы пользования земельными участками.

Определением Мичуринского суда Тамбовской области от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Протокольным определением от 05.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9

Истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять её интересы ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что из-за действий ответчиков истец лишена возможности доступа на чердачное помещение. А из-за установленного забора ответчиком ФИО4 он не может пользоваться землей находящейся в общем пользовании. Считает, что определение Мичуринского городского суда от 09.10.2006 года должно исполняться и ответчики не могут самовольно менять установленные вышеуказанным определением границы.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что согласно заключение кадастрового инженера ФИО15 подтвержденного схемой границ земельного участка на земельном участке установлено ограждение (забор), которое не соответствует определенному ранее порядку пользования земельным участком. Забор проходит по земельному участку, закрепленному за квартирой номер №2 и перекрывает земельный участок общего пользования – дорожка от сараев до дома. Границы земельных участков которые закреплены определением Мичуринского городского суда от 09.10.2006 года не могут изменяться сторонами самовольно без согласования со всеми собственниками, так как земельный участок под домом ... по ... находится в общедолевой собственности.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что выход на чердак, к которому вела дорожка убрали, так как вход на чердак протекал, из-за чего протекал потолок. Сейчас в доме имеется три выхода на чердак со стороны 2,3 и 4 квартиры. Истец может свободно пользоваться входами на чердак над квартирами 3 и 4, которые не закрываются. С улицы к квартирам 3 и 4 стоит забор с калиткой с кодовым замком, код от нее 10, истцу никто не препятствует в проходе к чердаку. Забор во дворе ФИО4 установила, по согласованию с собственником квартиры 2 ФИО6, так как бегали собаки. В настоящее время, в данном заборе сделана калитка. Таким образом, у истца имеется свободный доступ к землям общего пользования и выходам на чердак. Права истца возведенным забором с отступлением от установленных границ не нарушаются.

Ответчик ФИО10 в судебном заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы ФИО7 Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что забор возведен не в тех границах, которые были установлены определением суда по согласованию между ФИО4 и ФИО6 Доступ на чердачное помещение у истца имеется со стороны квартир 3 и 4. Выход на чердачное помещение над её квартирой закрыт на замок, так как в потолке над её кухней дырка. Истец не обращалась с просьбой предоставить ключи от чердака. При обращении дверь на чердак может быть открыта, но так как ответчик там не живет, необходимо согласовать время.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила что забор ей не мешает. На калитке имеется кодовый замок – 10, истец сама не разговаривает с соседями. Забор поставили так как бегали собаки.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентарное дело №... на домовладение ... по ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется наличие противоправных действия со стороны ответчиков, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО8 является собственником ... жилого ... - свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области (л.д.15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын) являются собственниками квартиры №..., ФИО9 является собственником квартиры ... дома .... ФИО10 является собственником квартиры ... на основании свидетельства ....

Как следует из плана земельного участка от 10.04.2005 г. участок 2а используется квартирой 1, участок 2 в используется кв.2, участок 2б земли совместного использования (л.д.12-14).

Согласно определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.10.2006 года утверждено мирового соглашение, заключенное ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО18 (представителем ФИО13, ФИО14 по доверенности) и представителем администрации г.Мичуринска ФИО19, по которому они производят раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при этом в пользование ФИО8 передается находящийся в её собственности земельный участок №2 площадью 164 кв.м. в границах согласно плану съемки от 10.04.2005 г. между точками 4-50-51-52-53-54-55-56-4а-4 (по фасаду граница проходит по забору со стороны ..., внутренняя граница по бордюру из блоков вдоль общей дорожки до забора, внешняя боковая граница – по существующему забору вдоль переулка между ...; в пользование ФИО11 переходит земельный участок №2в площадью 110 кв.м. в границах согласно плату съемки от 10.04.2005 года между точками 33-45-70-71-68-67-66-33 (граница проходит по стене дома, где расположена её квартира), по дорожке со смежным участком ФИО17 по всей дорожке вдоль сараев и общей дорожке со смежным участком ФИО8 в пользовании ФИО17 переходит земельный участок в границах, проходящих по общей дорожке с участком ФИО11 (от точки 47 до точки 48 на плане съемки от 10.04.2005 г.), по стене дома, где расположена её квартира, по общей дорожке со смежным участком ФИО12, ФИО13 и ФИО14, по общей дорожке вдоль сараев; в пользование ФИО13, ФИО14 и ФИО20 переходит оставшаяся часть участка в границах. Проходящих по дорожке со смежным земельным участком ФИО17, по общей дорожке от входной калитки с фасада дома, по забору со стороны ..., по забору со смежным участком ..., по существующему забору на задней меже со смежным участком ..., участки занимаемые строениями (квартирами и сараями) остаются в пользовании их собственников; проходы с у.ФИО21 на усадебные участки и между участками, а также между участками и сараям, проход к туалету и участок, на котором он расположен, остаются в общем пользовании всех собственников квартир ... ФИО11. Обязуется не препятствовать доступу на дома остальным собственникам квартир №1,3,4.

Представители истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде неоднократно утверждал, что ответчик ФИО4 сломала центральный лаз на чердак, разрушила дорожку к нему в связи с чем у истца имеются препятствия для выхода на чердачное помещение и подхода к электропроводке.

Вопреки доводам истца, ответчик ФИО4 представитель ответчика ФИО22 ФИО5, представитель ответчика ФИО10 ФИО7 пояснили, что со стороны квартир ... и ... ... (куда имеется свободный доступ через калитку с кодовым замком (код 10)), имеются два выхода на чердак, на которых отсутствуют запорные устройства. При этом в судебных заседаниях ФИО4 (собственник квартиры №4), ФИО9 (собственник квартиры №3) утверждали, что никаких препятствий для прохода ФИО8 на чердачное помещение не чинят. Представитель ответчика ФИО10 ФИО7 дополнительно пояснила, что со стороны её квартиры также имеется доступ на общее чердачное помещение, вход закрыт в силу объективной причины (дырка в потолке), при этом ключи могут быть предоставлены по первой просьбе, никаких препятствий для прохода истца на чердачное помещение не чинится.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 доказательств суду, что со стороны ответчиков имеются препятствия в доступе на чердачное помещение, не представили.

Доводы представителя истца ФИО2, что истцу было удобно пользоваться разрушенным лазом, существовавшим на момент утверждения мирового соглашения, который и необходимо восстановить, суд считает несостоятельными, так как фактически имеются три иных входа на чердачное помещение, два из которых находятся в постоянном доступе и не имеют запорных устройств.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно представленных сторонами заключения кадастрового инженера и схем границ земельного участка, по которому границы общего земельного участка, площадью 1095 кв.м., учтены в едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат. Согласно определению Мичуринского городского суда от 09.10.2006 года на земельном участке определен порядок пользования участком между собственниками квартир в данном доме. Границы пользования определены по схеме, изготовленной ФИО23 10.04.2005 года. По результатам проведенных измерений установлено, что на земельном участке установлено ограждение (забор), которое не соответствует определенному ранее порядку пользования земельным участком. Забор проходит по земельному участку, закрепленному за квартирой номер №2 и перекрывает земельный участок общего пользования – дорожка от сараев до дома точки 45-40.

Согласно ст.ст.55,56,67 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Рассматривая исковые требования ФИО8 об снести забор, восстановить дорожку и не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснили, что забор был поставлен не на той границе, которая была определена согласно схеме границ от 2005 года, а на земельном участке находящемся в пользовании ответчика ФИО10, но это изменение было согласовано между ответчиками собственниками квартир №4 и №2 и права истца этим не нарушаются.

Представитель истца ФИО2 не возражал против установления забора, но в тех границах которые установлены определением Мичуринского городского суда от 09.10.2006 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в установленном ограждении, была сделана калитка, которая не снабжена запорными устройствами, чем освобожден проход по земельному участку общего пользования – дорожка от сараев до дома точки 45-50. Данный факт представителем истца ФИО2 не оспаривается.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца ФИО2 о препятствовании истцу в пользовании земельным участком. Представленная истцом переписка с компетентными органами не являются безусловными доказательствами чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, а являются следствием наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств суд полагает, что истцом и его представителями не доказан факт, что действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании имуществом истцу.

Таким образом исковое заявление ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежащит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО10, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

Председательствующий судья В.В. Толмачева