Апелляционное постановление № 22К-958/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

№ 22к-958/2025

судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алекринцева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Северного районного суда г. Орла от 1 августа 2025 г., по которому

ФИО14, <дата> года рождения, <...>, со средним общим образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющему, неработающему, студенту 2 курса медицинского института <...> временно зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО12 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кибалиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, использования группой лиц по предварительному сговору поддельной доверенности с целью получения денежных средств с заблокированных расчетных счетов.

31 июля 2025 г. ФИО12 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 августа 2025 г. ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

С 31 июля 2025 г. производство по уголовному делу осуществлялось следственной группой под руководством старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2

Старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 сентября 2025 г., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию предметов и документов преступной деятельности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу его временной регистрации. Считает, что выводы суда о возможности ФИО12 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, положенные в обоснование принятого решения, основаны на предположении и не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание, что ФИО12 проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию, является студентом медицинского института <...>, имеет заболевание в виде нарушения зрения, в связи с чем ему необходимо принимать лекарственные препараты на постоянной основе, а также он нуждается в оказании врачебной помощи; в условиях следственного изолятора его здоровье может ухудшиться. Полагает, что у ФИО12 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО12, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО12, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Задержание ФИО12 в порядке ст. 91,92 УПК РФ осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства: заявление о преступлении представителя ПАО «Сбербанк», протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, протокол обыска, протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», справка об исследовании и иные материалы дела, представленные следователем.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО12 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого группового деяния, объект посягательства, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО12, который является гражданином иностранного государства, прочных социальных связей на территории РФ не имеет, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе, наличие места жительства в <адрес>, род его занятий были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Факт поддержания отношений ФИО12 с иными гражданами <...> также проживающими в общежитии, о наличии устойчивых социальных связей на территории РФ не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО12 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Избрание ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

То обстоятельство, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения было рассмотрено в одном судебном заседании с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО13, не влечет отмену постановления, учитывая, что указанные лица являются обвиняемыми по одному делу, судом соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, длительности срока её действия.

Допущенная судом в постановлении неточность при указании статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО12 предъявлено обвинение 1 августа 2025 г., на что обращено внимание защитником, является очевидной технической ошибкой, учитывая, что в иных частях постановления верно указано о предъявлении ФИО12 обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ. Указанная неточность не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Весте с тем постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть окончание данного срока с учетом даты фактического задержания приходится на 29 сентября 2025 г., тогда как в постановлении неправильно указано - 30 сентября 2025. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО3 Абдыресула изменить, уточнить указанием об избрании обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий