Решение № 77-650/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-650/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-650/2025
город Уфа
24 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВСЕ на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ВСЕ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, ВСЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ВСЕ просит постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, а водитель ФИО4

ВСЕ, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64-66). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что дата в 12:55:20 по адресу: а/д Щепное-Уфа-Бирск-Янаул, 37 км+360 м, адрес Республики Башкортостан, водитель транспортного средства ШМИТЦ S01 П/ПР, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ВСЕ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации ЛОБАЧЕВСКИЙ (заводской номер LBS09250, свидетельство о поверке С-AБ/27-02-2024/3199983852, действительное до дата включительно).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ВСЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Комплекс фото - видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ВСЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, отсутствия у ВСЕ соответствующей категории права управления транспортным средством и отсутствия записи в полисе ОСАГО о её допуске к управлению ТС, являются несостоятельными и бесспорно не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Аналогичный доводы заявитель приводил в ходе производства по делу.

Представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство, собственником которого является ВСЕ, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения последней и находилось в пользовании иного лица.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом, в судебное заседание и к должностному лицу он не явился, опрошен не был.

Собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного лица ФИО4 за рулем транспортного средства ШМИТЦ S01 П/ПР, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ВСЕ в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролдем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю полномочий владения в отношении транспортного средства.

Следовательно, пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Согласно ксерокопиям приобщенных к жалобе заявителем ВСЕ трудового договора №...К от дата (л.д. 51) следует, что ФИО4 принят ИП ВСЕ на работу, на должность водителя-экспедитора на неопределённый срок; приказа №... от дата (л.д. 52) «О закреплении транспортных средств» - ИП ВСЕ за водителем ФИО4 закреплены транспортные средства: седельный тягач Volvo VNL64T гос. номер №..., полуприцеп тентованный Schmitz s01 гос. номер №...; страхового полиса (л.д. 53), согласно которому ФИО4 допущен к управлению ТС Volvo VNL64T гос. номер №..., страхователем является ВСЕ

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ВСЕ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ВСЕ к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ВСЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ВСЕ оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

(дело № 12-36/2025)