Приговор № 1-506/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-506/201956RS0018-01-2019-005170-34 № 1-506/2019 именем Российской Федерации г. Оренбург 11 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Артамонова А.В., при секретаре Макуниной А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Михайлова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N ... от ..., вступившего в законную силу ..., ..., около 22.00, часов, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию, незаконно, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ: «запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения», управляла автомобилем марки ... (...) г/н N регион 56, в состоянии опьянения и передвигалась на нём по улицам ... и была задержана возле ... (...) ... сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ... в 22 час 25 минут ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказалась, тем самым не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола 56 AM N от ...). ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что эту позицию они согласовали с подзащитной предварительно. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимой. Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении установленного судом преступления, её виновность подтверждается материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой и членов ее семьи Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимой и её семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом материального положения ФИО1 и её семьи, отсутствия доходов, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки ... (...) г/н N регион 56, свидетельство о регистрации ТС серии N, хранящиеся у ФИО1, оставить там же... Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись А.В. Артамонов ... ... ... ... ... Суд:Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Артамонов Александр Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |