Апелляционное определение № 33А-624/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дунаев А.С. Дело № 2а-6033/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2025-008843-69)

Дело № 33а-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Машник Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов-исполнителей по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), Отделению судебных приставов-исполнителей по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области (далее - ОСП по городу Южно-Сахалинску №), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по повторному взысканию денежных средств в сумме 13 400 рублей 87 копеек по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечь согласно законам Российской Федерации к ответственности лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов путем создания ему препятствий в удовлетворении его потребностей; обязать УФНС России по Сахалинской области выдать на руки на оплату отдельно счета, квитанции по его долгам, раздельно по периодам и пени; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке 13 400 рублей 87 копеек; взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с УФНС России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области, ОСП по городу Южно-Сахалинску №.

В дополнении к административному иску и заявлении об увеличении требований, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с УНФС России по Сахалинской области незаконно удержанные денежные средства в размере 10 424 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда 5 000 рублей за эту удержанную с него сумму; привлечь к ответственности согласно уголовному, административному, гражданскому законодательству Российской Федерации лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов путем создания препятствий в удовлетворении его потребностей; обязать УФНС России по Сахалинской области не начислять проценты в ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по административному делу № о взыскании с него в пользу УФНС России по Сахалинской области денежных средств в размере 10 424 рубля 96 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано со счета в Банке <данные изъяты> 3 988 рублей 58 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета еще 6 436 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Сахалинской области самостоятельно удержало денежные средства в размере 10 424 рубля 96 копеек по указанному решению суда со счета в <данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по этому же решению суда, но размер взыскания определен в сумме 13 386 рублей 96 копеек. В ходе исполнительного производства фактически удержаны денежные средства в размере 13 400 рублей 87 копеек. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответы по существу направленных в ОСП по городу Южно-Сахалинску № и УФНС России по Сахалинской области по данному поводу обращений не получены. Повторными списаниями денежных средств, выходящими за пределы предоставленных полномочий административных ответчиков, ему причинен моральный вред, поскольку он лишен средств к существованию, испытывает психологические страдания.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к ответственности согласно законам Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Административного кодекса Российской Федерации лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов путем создания препятствий в удовлетворении его потребностей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № Ф.И.О.2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о возврате денежных средств в размере 10 424 рубля 96 копеек. На Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возложена обязанность возвратить Ф.И.О.1 излишне удержанные денежные средства в размере 10 424 рубля 96 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления отказано в части требований Ф.И.О.1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по вторичному взысканию денежных средств в сумме 13 400 рублей 87 копеек по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; привлечении к ответственности согласно Гражданского кодекса Российской Федерации виновных лиц в нарушении его прав и законных интересов путем создания препятствий в удовлетворении его потребностей; взыскании денежных средств в размере 13 400 рублей 87 копеек в солидарном порядке с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: 5 000 рублей с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и 5 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обязанности выдать на руки на оплату отдельно счета, квитанции по долгам, раздельно по периодам и пени; возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обязанности не начислять проценты за просрочку платежей по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за дополнительно удержанную с него сумму в размере 6 436 рублей 38 копеек.

Этим же решением административное исковое заявление Ф.И.О.1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по вторичному взысканию денежных средств в сумме 13 400 рублей 87 копеек по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить в той части, которой отказано в удовлетворении его требований и требования оставлены без рассмотрения, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик добровольно вернул взысканную денежную сумму в размере 12 357 рублей 75 копеек и 1 829 рублей зарезервировал в счет уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ. Однако получение добровольной компенсации не исключает взыскание компенсации морального вреда, поскольку возвращенные денежные средства не компенсируют причиненные физические и нравственные страдания, так как указания налогового органа на то, что административный истец является злостным неплательщиком налогов, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом должник вне ведения за что платит, квитанция имеет одну общую сумму по налоговым долгам. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 жалобу поддержал, представитель административного ответчика УФНС России по Сахалинской области ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. В таком же порядке могут быть обжалованы в суд решения и действия (или бездействие) иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее применяется редакция, действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности (пункт 3).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов): решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках; поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации; информация о вступившем в законную силу судебном акте по административным делам о вынесении судебного приказа; заявление о возбуждении исполнительного производства.

В решении о взыскании задолженности за счет денежных средств подлежит указанию, помимо прочего вид документа, являющегося основанием для взыскания задолженности (пункт 3.1 вышеназванного порядка).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено этим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ отнесены судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выставлено требование № об уплате задолженности в размере 35 471 рубль 76 копеек и пени в размере 21 543 рубля 34 копейки, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, УФНС России по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 62 170 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года по административному делу № со Ф.И.О.1 взыскана задолженность по налогам в размере 8 573 рубля 49 копеек, пени в размере 1 851 рубль 47 копеек, а всего 10 424 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании со Ф.И.О.1 задолженности в общей сумме 10 424 рубля 96 копеек.

На основании сформированного налоговым органом поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного для исполнения в Филиал № Банка <данные изъяты> с расчетного счета Ф.И.О.1 произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ 3 988 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 6 436 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 7 копеек, всего 10 425 рублей 3 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Сахалинской области на основании заявления УФНС России по Сахалинской области вынесен судебный приказ по административному делу №, которым со Ф.И.О.1 взыскана задолженность по налогу в размере 1 662 рубля за 2023 год, пени в размере 9 376 рублей 71 копейка за 2024-2025 годы, всего 11 038 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Сахалинской области в адрес <данные изъяты> направлено поручение на перечисление суммы задолженности в размере 11 038 рублей 71 копейка.

На основании указанного поручения с расчетного счета Ф.И.О.1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 10 424 рубля 96 копеек. Согласно представленному в дело чеку по операции, указанная сумма удержана на основании решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных актов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, поступившего на исполнение в электронном виде, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.О.1 о взыскании задолженности в размере 13 386 рублей 96 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 11 354 рубля 1 копейка, 1 645 рублей 1 копейка, 401 рубль 85 копеек и 34 копейки, которые распределены взыскателю в счет погашения задолженности в размере 13 386 рублей 96 копеек, в счет оплаты исполнительского сбора 14 рублей 25 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № Ф.И.О.4 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом Ф.И.О.1 возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 12 357 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удержание денежных средств по судебному приказу по административному делу № произведено с расчетного счета Ф.И.О.1 в <данные изъяты> на основании поручения налогового органа ранее даты направления судебного приказа взыскателю для предъявления к исполнению, при этом каких-либо доказательств тому, что взыскание денежных средств в размере 10 424 рубля 96 копеек с расчетного счета Ф.И.О.1 в <данные изъяты> произведено на основании названного судебного приказа, налоговым органом не представлено.

При этом суд учел, что размер удержанных денежных средств соответствует размеру взысканной задолженности по решению Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года по административному делу № и расценил это как повторное удержание ранее удержанных с административного истца сумм.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, административным ответчиком исполнено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил административный истец.

Также установив, что налоговым органом излишне взысканные денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 12 357 рублей 75 копеек возвращены административному истцу в ходе рассмотрения дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1 829 рублей зарезервирована на едином налоговом счете в счет уплаты налога на имущество и земельного налога за 2024 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в заявленном размере 13 400 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку денежные средства возвращены административному истцу, оснований для их повторного взыскания не имеется.

В то же время суд правомерно не усмотрел незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов по взысканию со Ф.И.О.1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, признав их соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, указав, что исполнительное производство было возбуждено и исполнительные действия совершались на основании исполнительного документа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов в электронном виде с указанной в нем суммой взыскания 13 386 рублей 96 копеек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что причинение морального вреда административный истец связывает с излишним взысканием с него денежных средств, то есть с причинением имущественного вреда, прямого указания в законе о компенсации морального вреда в названном случае со стороны налоговых органов не имеется, незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части привлечения к гражданской ответственности виновных лиц также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на УФНС России по Сахалинской области обязанности выдать на руки на оплату отдельно счета, квитанции по долгам, раздельно по периодам и пени, а также возложении обязанности не начислять проценты за просрочку платежей по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которыми не предусмотрена возможность самостоятельного определения плательщиком назначения платежа, как и возможности приостановления начисления пени судом.

Согласно положениям статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (пункт 5).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6).

При таком положении оснований для возложения на налоговый орган рассматриваемых обязанностей не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования Ф.И.О.1 о признании действий (бездействия) УФНС России по Сахалинской области по вторичному взысканию денежных средств в сумме 13 400 рублей 87 копеек по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

По отношению к УФНС России по Сахалинской области вышестоящим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Ф.И.О.1 установленного досудебного порядка урегулирования спора в названной части требований.

Доводы жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по мотиву подачи обращения в УФНС России по Сахалинской области являются несостоятельными, так как территориально обособленное подразделение налогового органа входит в структуру территориального налогового органа - УФНС России по Сахалинской области.

В этой связи является верным вывод суда, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес руководителя УФНС России по Сахалинской области, а не в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно названным разъяснениям суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Данные условия соблюдены, административным ответчиком ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения изложено в первоначально поданном отзыве на административное исковое заявление, годичный срок подачи жалобы, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова