Апелляционное постановление № 22К-3193/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/1-93/2023

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-3193


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 ноября 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 января 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 ноября 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения на территории Советского района г. Воронежа, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02 ноября 2023 года, разбойного нападения на ФИО5 неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 22 300 рублей.

3 ноября 2023 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

4 ноября 2023 года старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 января 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, оценка обстоятельств носит формальный характер. Также судом не указано, какие именно сведения обосновывают то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не свидетельствует о том, что он способен совершить указанные действия. Также обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Воронежской области, прописан и проживает в квартире своей матери в г. Воронеж, имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, мать, поддерживает с ними регулярное общение, неофициально работает аварийным комиссаром, было предоставлено заявление ФИО7 о том, что она не возражает против проживания ФИО1 в ее квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, она обязуется обеспечивать его всем необходимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению: заявление и протокол допроса потерпевшего ФИО5 Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, официально не трудоустроен, знаком с потерпевшим.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствии постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева