Апелляционное постановление № 22-933/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья: Г.В. Семенова дело 22-933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О.О. Козловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

подсудимой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката А.Е. Лысакова,

рассмотрел апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, проживающая в <адрес>, не судимая,

обвинённая в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании второго пункта примечания к ст. 322.3 УК РФ и её уголовное преследование прекращено.

Доложив материалы дела, существо обжалованного судебного решения и апелляционного представления; заслушав прокурора, поддержавшего представление, подсудимую и её защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что начиная со второй половины 2024 по март 2025 г.г., фиктивно регистрировала за денежное вознаграждение в принадлежащих ей квартирах в пос. Фанерник Костромского района и на ул. Южной в г. Костроме граждан Узбекистана и членов их семей:

Ю.Н.С., Б.А.Ш.у, Ю.Б.Ю., Ю.М.М., А.Н.Р.к, А.М.Ф., А.С.Ф, А.Ф.М.у. способствуя их незаконному миграционному учёту и зная, что по указанным адресам они проживать не будут.

Вину она признала.

Освобождая её от уголовной ответственности по указанному основанию, суд пришёл к выводу, что давая в полиции первое признательное объяснение до возбуждения уголовных дел и затем, давая показания в ходе предварительного расследования, она последовательно сообщала об обстоятельствах совершённых преступлений, оказывая этим содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств, имеющих значение для дела, способствуя раскрытию совершенных преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Д.А. Розов подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими обвиняемую в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Совершённые преступления выявлены правоохранителями при сверке информации по базам данных о постановке на миграционный учёт иностранных граждан, а она лишь дала объяснения, признав вину и подтвердив выявленные факты незаконной постановки на миграционный учёт иностранных граждан. Время, место, способ совершения преступлений, были установлены правоохранительными органами до получения её объяснений, однако данные обстоятельства остались без оценки суда, а выводы о способствовании Тамоян раскрытию преступления не мотивированы.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитник подсудимой – адвокат А.Е. Лысаков, приводя подробные обстоятельства дела, находит судебное постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные сторонами доводы, как в пользу отмены постановления, так и оставления его без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По общему принципу таким признаётся судебный акт, принятый в соответствии с требованиями материального и процессуального права, содержащий фактические и правовые мотивы, на основании которых он вынесен, а также оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых сторонами обвинения и защиты о наличии и отсутствии признаков состава преступления и оснований для привлечения лица к уголовной ответственности либо освобождения от неё.

Не соблюдение этих требований относится к существенным нарушениям закона, поскольку такой судебный акт не может быть справедливым, и в силу положений ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ это является основанием к его отмене в апелляционном порядке.

В данном случае эти требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из исследованных судом обстоятельств уголовного дела усматривается, что органами правопорядка в результате проведения профилактических операций «Нелегал» и «Мигрант» по борьбе с незаконной миграцией и нарушениями законодательства в сфере государственной миграционной политики, были выявлены факты фиктивной постановки подсудимой Тамоян через территориальные органы ФМС упомянутых иностранных граждан в принадлежащем ей жилом фонде, что стало основанием для привлечения её к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Прекращая её уголовное преследование, суд признал в качестве обстоятельств, способствовавших раскрытию преступлений, её объяснения и показания по обстоятельствам дела в соответствии с предъявленным обвинением, что, по мнению защиты и суда, имело существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что виновное лицо освобождается от уголовной ответственности по данной норме уголовного закона, лишь в том случае, если реально способствовало раскрытию этого преступления, что подразумевает под собой добровольное совершение таких действий, которые действительно способствуют установлению органами предварительного расследования ранее не известных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При этом, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии таких оснований в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов его принятия.

В данном случае таких явных действий в поведении подсудимой не усматривается, а приведённые судом мотивы послужившие основанием для прекращения уголовного дела, не выглядят убедительными.

По смыслу уголовного закона правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании виновным лицом такого содействия органам расследования, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, незаконная постановка иностранных граждан на учёт, время, место и способ совершения этих деяний, установлены сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативных мероприятий, в связи с чем Тамоян была приглашена в полицию и призналась в содеянном.

Эти обстоятельства, и подтверждающие их доказательства в постановлении совершенно не приведены и остались без какой-либо оценки. Принимая решение, суд основывался только на мнении защиты, проигнорировав доводы государственного обвинения об отсутствии оснований для освобождения Тамоян от уголовной ответственности.

Таким образом, по делу не соблюдена совокупность всех условий для применения к Тамоян второго пункта примечания к ст. 322.3 УК РФ, а само постановление районного суда не содержит убедительных мотивов, по которым было принято это решение.

В свою очередь доводы защиты эти выводы не опровергают и не служат основанием для признания постановления законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а оспариваемое судебное постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит их устранить, тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, при необходимости предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства, и дать оценку всем заявленным доводам в т.ч. по поводу наличия и отсутствия оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по каждому преступлению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности за шесть преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: