Приговор № 1-2-8/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Дело № 1-2-8/2025
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 11 августа 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Сабирова К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где в это время у него возник преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительный орган государственной власти – орган, осуществляющий борьбу с преступлениями и наделенный правом возбуждения уголовного дела, о заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть о совершении в отношении него мошенничества в период времени с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года на общую сумму 523001 рубль с целью избежать долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, а именно о незаконном оформлении от его имени неустановленным лицом договора потребительского займа и хищении денежных средств в следующих микрофинансовых организациях: <данные изъяты>, всего было оформлено 39 долговых обязательств на общую сумму 523001 рубль.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 17 июля 2024 года около 14 часов 56 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» со своего адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное обращение в МВД по Республике Марий Эл, содержащее ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в оформлении от его имени микрозаймов в период с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года на общую сумму 523001 рубль.

В продолжение реализации ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 19 августа 2024 года около 12 часов 50 минут, находясь в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» (далее – МО МВД России «Мари-Турекский») по адресу: <адрес> умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, будучи в письменной форме предупрежденным оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Мари-Турекский» Р под роспись об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в написанном им собственноручно заявлении от 19 августа 2024 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы МО МВД России «Мари-Турекский», заявил, что в период времени с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года неизвестные лица совершили в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в оформлении от его имени микрозаймов на общую сумму 523001 рубль, то есть сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В ходе проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в действительности факта оформления от имени ФИО1 неустановленными лицами микрозаймов в вышеуказанных микрофинаннсовых организациях на общую сумму 523001 рубль не было, а ФИО1 сам совершил оформление микрозаймов в вышеуказанных микрофинаннсовых организациях на общую сумму 523001 рубль для своих нужд, а в последующем обратился с заявлением о вымышленном преступлении с целью уклонения от выплаты задолженностей по оформленным им вышеуказанным потребительским займам в вышеуказанных микрофинансовых организациях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файсханов Р.Г. с ходатайством своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Государственный обвинитель Сабиров К.Э. в судебном заседании заявил о своем согласии на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 не имеется и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В составе семьи ФИО1 указаны: <данные изъяты>

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется тем, что <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Движимого и недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях подсудимый ФИО1 со слов не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1:

- обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.88), выразившуюся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 сентября 2024 года (т.1 л.д.93-97), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и об обстоятельствах преступления;

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.103-105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждался, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Применение иных видов наказания, суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и достижению целей наказания. Из положения ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

В связи с тем, что судом принято решение не назначать наиболее строгий вид наказания, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает наличие возможности получения им иного дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан 24 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ч.2 ст.91, ст. 92 УПК РФ. 26 февраля 2025 года постановлением Сернурского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, и он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом срока задержания ФИО1 с 24 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года суд приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов ФИО1 по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., которому постановлением следователя от 20 июня 2025 года оплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.105), постановлением Сернурского районного суда от 11 августа 2025 года оплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитнику в общей сумме 23390 руб. при особом порядке судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 с 24 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденный ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Габдрахманова