Решение № 2-7982/2017 2-7982/2017~М-7990/2017 М-7990/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-7982/2017

Дело №2-7982/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

29 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи О. по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части согласования подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам О. долевого строительства (квартиру), а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

О. долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., в секции № на втором этаже, № в многоквартирном многоэтажном (<...>-<...> этажей, тех. подполье, чердак) <...>-ти секционном жилом доме (корпус <...>), расположенном по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 ДДУ цена договора составляет 4895309,72 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом как за счет собственных, так и привлеченных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 ДДУ срок сдачи в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ, а срок передачи З. О. долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Установленный договором срок передачи Истцу З. О. долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ, однако О. Истцу не передан до настоящего времени.

В связи с нарушением срока передачи О. истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в которой истцы просили З. осуществить передачу О. по ДДУ в случае если он готов к передаче, в ином случае уведомить о дате, когда будет осуществлена передача О. истцу, выплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из цены договора 3963720 рублей. Ответа на указанную претензию истцы не получили.

Истцы считают, что ответчиком нарушен срок передачи О. долевого строительства, период просрочки составляет 186 дней с даты после истечения срока передачи О. строительства - ДД.ММ.ГГ по дату написания иска - ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период составляет 257982 рублей 82 копеек в соответствии с расчетом представленным истцом.

Истцы просят суд о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру №№ по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 в размере 329493,83 рублей, в пользу ФИО2 в размере 329493,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22056,37 рублей, признать недействительным п.9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что дом в эксплуатацию сдан, истцы обращались к З. о передаче им акта передачи О., но его им не дали. ФИО2 подписал акт, но ответчик его не подписал. Акт хотели забрать у истца. Акт был направлен истцам ДД.ММ.ГГ, но они его не получили.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск. Пояснил суду, что З. с ДД.ММ.ГГ был готов передавать О., передают их и сейчас. ДД.ММ.ГГ истцам прибыло уведомление о принятии квартиры. Истцы О. не принимают, акты не отдают, либо не подписывают. ДД.ММ.ГГ были разосланы односторонние акты. Истцы корреспонденцию не получают. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам О. долевого строительства (квартиру), а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

О. долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., в секции № на втором этаже, № в многоквартирном многоэтажном (<...>-<...> этажей, тех. подполье, чердак) <...>-ти секционном жилом доме (корпус <...>), расположенном по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 ДДУ цена договора составляет 4895309,72 рублей, оплата произведена в полном объеме истцами как за счет собственных, так и привлеченных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ, а срок передачи З. О. долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от З.. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок З. не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Установленный договором срок передачи истцу З. О. долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ.

Дом, в котором находится О. долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод О. в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ З. направил в адрес истцов (по двум адресам в <адрес> и в <адрес>) уведомление о готовности передать О. долевого строительства, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ (в <адрес>) и ДД.ММ.ГГ (в <адрес>) не было получено истцами и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя.

В силу ч. 4 ст. 8 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства, получивший сообщение З. о готовности О. долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 6.4. договора № от ДД.ММ.ГГ, при уклонении Участника долевого строительства от принятия О. долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4 договора, З. по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи О. долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче О. долевого строительства.

В связи с уклонением истцов от подписания передаточного акта, ДД.ММ.ГГ З. был составлен односторонний передаточный акт О. долевого строительства о передаче З. в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по почтовому адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГ указанный оригинал акта, а также инструкция по эксплуатации квартиры был направлен по адресу ФИО2 в <адрес> Удмуртской Республики

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что строительство О. окончено, просрочка исполнения обязательств произошла в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, т.к. потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза.

В связи с нарушением срока передачи О. истцами в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ претензия, в которой истцы просили З. передать им О. долевого строительства (квартиру) и выплатить неустойку. Ответа на претензию истцы не получали.

Истцы считают, что ответчиком нарушен срок передачи О. долевого строительства, период просрочки составляет <...> дней с даты передачи О. строительства – ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период составляет 515965 рублей 64 копейки в соответствии с расчетом представленным истцом.

Данный расчет суд считает не верным, так как период просрочки следует считать с даты после истечения срока передачи О. строительства ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - день прибытия письма о готовности передать квартиру + 7 рабочих дней согласно ст. 8 214-ФЗ срок принятия квартиры)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что З. обязан передать участнику долевого строительства О. долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать О. долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства О. долевого строительства, З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З. не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно письму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных О. недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГ.

Действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в О. строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного О. недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином О. недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного О. недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи спорной квартиры истцам.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за <...> дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 441067,40 рублей (4895309,72*8,5%/300*2*159).

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, рассчитанный истцом размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого, учитывая обстоятельства дела, а именно, необходимость внесения З. изменений в рабочую документацию, исполнение требования п.3 ст.6 Федерального Закона № «Об участии в долевом строительстве», фактическое завершение строительства О., неявка истцов по уведомлению о принятии О. долевого строительства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 105000 рублей (200000+10000)*50%)) по 52500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований истцов о признании права собственности истцов на квартиру в равных долях суд полагает отказать, так как истец ФИО2 акт приема-передачи подписал, но не отдал З.. В соответствии с представленным Актом № осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ приобретателем ФИО2 при осмотре квартиры недостатков при приемке квартиры не выявил, указал, что акт приема-передачи квартиры подписать готов. Суд не усматривает основания для признания права собственности истцов, так как З. не уклоняется от передачи квартиры истцам, кроме того направил им односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также в признании недействительным п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГ – отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 9.2 договора стороны З. ООО «РусСтройГарант» и истцы договорились о подсудности спора, указав, что любой спор, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Волеизъявление истцом на заключение договора подтверждается его подписью в договоре. Доказательств того, что договор был заключен сторонами вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Доказательств, что потребитель не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, истцом также представлено.

Включение в данный договор условия о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, действовавшему в период заключения договора, является формой реализации права выбора подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Истцам в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставлено право выбора на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В таком праве истцам не отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по госпошлине в размере 7910,67 рублей, за удовлетворенные имущественные требования без учета применения ст. 333 ГК РФ, а также за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседании), а также сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи О. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи О. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 7910,67 рублей.

В удовлетворении иска в части о признании права собственности на квартиру, признании п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГ и превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.