Постановление № 4У-405/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 4У-405/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивлевой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 11 октября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый;

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 октября 2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ивлева А.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия осужденного ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на применение насилия к потерпевшему у него не было, наличие предварительного сговора на применение оружия или иного предмета в момент совершения преступления не доказано, все действия, связанные с применением насилия к потерпевшему, неустановленное лицо совершало самостоятельно, поэтому в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

Полагает, что ФИО1 не мог видеть или знать о применении исполнителем насилия в отношении потерпевшего, поскольку на момент преступления осужденный находился в другом месте. Оспаривает размер похищенного имущества (денег), считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что у потерпевшего было похищено более 1000000 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивлевой А.А., изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Симферополе Республике Крым в период времени с 14 по 15 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в суде о том, что 16.11.2017 года он вышел из рынка «Привоз», при нем находился пакет с деньгами в сумме 1050000 рублей. Подходя к дому, он обернулся и получил удар по голове твердым предметом, вследствие чего началось обильное кровотечение. В этот момент нападавший выхватил из его рук пакет с деньгами, сел в автомобиль «Audi» и скрылся.

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что со слов отца ему известно, что его ударили по голове и забрали деньги в сумме 1050000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017 года, согласно которому на осматриваемом участке были обнаружены и изъяты следы вещества бурового цвета, и предмета, внешне похожего на молоток «киянку»; заключением судебно - медицинской экспертизы № 508 (д) от 19 марта 2018 года, установившей, что повреждение в виде ушибленной раны теменной области у потерпевшего образовалось от действия тупого предмета, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении потерпевшего являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлено, что действия ФИО1 и его соучастников при совершении разбойного нападения носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего ФИО4, были подготовлены и спланированы, каждый выполнял отведенную ему роль. Так, осужденный ФИО1 на своем автомобиле следил за передвижением потерпевшего от места работы к месту жительства, сообщив соучастникам, что потерпевший едет к дому, после чего ФИО2 и иное лицо поехали к дому потерпевшего и стали его ожидать. Указанные действия свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления.

При этом все участники преступления были осведомлены о наличии у неустановленного лица предмета, похожего на «киянку», поскольку орудие преступления находилось в автомобиле под управлением ФИО2 Нападение на потерпевшего оговаривалось между всеми соучастниками преступления, в том числе и применение насильственных действий, поэтому оснований считать, что в действиях иного лица имелся эксцесс исполнителя не имеется.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что сумма похищенных средств ничем не подтверждена, является несостоятельными, поскольку потерпевший, как в заявлении, с которым он обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.47), так и в ходе предварительного следствия указывал, что сумма похищенных денежных средств составляет 1050000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что потерпевший сразу указывал на то, что у него похитили более 1000000 рублей.

Сумма, указанная в рапорте работника полиции от 16.11.2017 года о похищении денежных средств, менее 1000 000 рублей, не ставит под сомнение установленную сумму при расследовании, поскольку впоследствии уточнена доказательствами по делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. В результате применения насилия, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.161 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данными о его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в том числе и невозможностью назначения наказания на основании ст.73 УК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ивлевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивлевой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова