Приговор № 1-118/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-118/2024

УИД 04RS0№-98

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А. единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2, находящегося в кухонной комнате дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при ней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в этом же месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступление, достоверно зная, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, из заднего кармана шорт, которые были надеты на потерпевшую Потерпевший №1, то есть находящиеся при ней, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 8 А LITE» IMEI №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в чехле темно-коричневого цвета стоимостью 750 рублей, без карты памяти, с вставленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» + 7 908 597 59 82, + 7 950 537 97 03, не представляющими материальной ценности, общей стоимостью 6 750 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 6 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился дома, пришли его сожительница Свидетель №2 и ее знакомая Потерпевший №1, с собой принесли 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. Немного позднее пришли его друг Свидетель №3, знакомая Свидетель №2-соседка Свидетель №1 Они все вместе стали распивать водку, сидели на кухне за столом. В процессе распития Потерпевший №1 кто-то позвонил, времени в этот момент было около 14 часов, в этот момент он заметил сотовый телефон марки «Хонор 8 А Лайт», и решил его похитить у Потерпевший №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 покрасили полы в доме, после чего они продолжили распивать водку. Через какое-то время, около 15 часов, Потерпевший №1, опьянев, прилегла на кровать, которая стояла у печки, напротив кухонного стола. Когда она ложилась на кровать, он заметил, что мобильный телефон она положила в задний карман шорт. Он стал ждать, когда уснет Потерпевший №1, чтобы похитить из кармана ее шорт принадлежащий ей телефон. Спустя около 20 минут, когда Потерпевший №1 уснула, в доме никого кроме него и ее не было, он подошел к ней, аккуратно вытащил из кармана шорт телефон, и положил его в карман своих брюк, при этом, сразу выключил его. Данный телефон пароля не имел. О том, что он похитил телефон у Потерпевший №1, он никому не сообщал. Он похитил телефон для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться в личных целях, а в дальнейшем его продать. Около 16 часов проснулась Потерпевший №1, не обнаружив своего телефона, стала спрашивать у него и Свидетель №2, где ее телефон, не брали ли они его, на что он ей ответил, соврав, что не знает, где ее телефон его не брал. Через некоторое она ушла. Спустя еще какое-то время к ним домой снова вернулась Потерпевший №1, сообщив, что она вызвала сотрудников полиции по факту хищения ее телефона. По приезду сотрудники полиции спрашивали его, где телефон Потерпевший №1, он им сначала сказал, что не похищал ее телефона, соврав. Однако, он сильно испугался, что сотрудники полиции узнают, что это он похитил телефон Потерпевший №1, поэтому отнес телефон и положил его под скамейкой, которая расположена в ограде дома по адресу: <адрес>, улус Охор-Шибирь, <адрес>, предполагая, что все, в том числе и Потерпевший №1 подумают, что она его выронила из кармана, то есть сама потеряла. Через некоторое время сотрудниками полиции был найден телефон Потерпевший №1 под скамейкой у его дома, после чего он сознался сотрудникам полиции в том, что это он похитил телефон Потерпевший №1. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 обязательств перед ним у Потерпевший №1 не было. В настоящее время он принес извинения Потерпевший №1, она их приняла (л.д. 47-50)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа в составе подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11, и.о. следователя СО ФИО5 по предложению подозреваемого ФИО2 на служебном автомобиле выехала по адресу: <адрес>, улус Охор-Шибирь, <адрес>. Подъехав к ограде вышеуказанного дома, группа по предложению ФИО16 прошла в ограду, затем в дом. Находясь в кухонной комнате дома, ФИО16 указал место, при этом пояснил, что в указанном месте из кармана шорт Потерпевший №1, которая спала на кровати у печки, в указанном им месте, вытащил из кармана ее мобильный телефон марки «Хонор 8 А Лайт» и забрал себе. ФИО16 пояснил, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ стояла кровать, в настоящее время она на месте отсутствует. Далее группа по предложению ФИО16 вышла из дома, прошла к восточной стене дома по вышеуказанному адресу к скамейке, ФИО16 указал место под скамейкой, при этом пояснил, что после хищения им телефона, подкинул телефон в указанное им место под скамейкой (л.д. 53-59)

Доброшенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, улус Охор-Шибирь, он решил украсть мобильный телефон марки «Хонор 8 А Лайт», принадлежащий Потерпевший №1 Около 15 часов 20 минут, когда Потерпевший №1 уснула на кровати в вышеуказанной комнате, он из заднего кармана ее шорт вытащил телефон и забрал себе. После приезда сотрудников полиции он, боясь нести ответственность за хищение чужого имущества, подкинул данный телефон под скамейку в ограде у стены дома, в котором проживает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение преступления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году она приобрела мобильный телефон марки «Хонор 8 А лайт» в корпусе темно-синего цвета в одном из магазинов <адрес> стоимостью около 6 000 рублей. Во время покупки телефона в него она вставила 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2» + 7 908 597 59 82, + 7 950 537 97 03. Через некоторое время приобрела чехол темно-коричневого цвета стоимостью около 750 рублей, который надела на телефон. Карта памяти в телефоне отсутствовала. С учетом износа оценивает телефон по цене его покупки, а именно 6 000 рублей, чехол оценивает по цене его покупки, а именно 750 рублей. Повреждений телефон не имеет, находится в хорошем рабочем состоянии, чехол находится в хорошем состоянии. Чеки, документы по покупке телефона и чехла не сохранились. Ущерб в размере 6 750 рублей является для нее значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, занимается подработкой, от которой имеет доход около 3 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. Далее поясняет, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у магазина «Продукты», расположенного в у. Охор-Шибирь, точного адреса она не знает, она встретила ранее ей знакомую Свидетель №2, которая попросила ей помочь покрасить полы в доме, где она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>, у. Охор-Шибирь, <адрес>. Она согласилась, и они вместе пошли к ней домой, с собой взяли 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. С собой у нее был мобильный телефон марки «Хонор 8 А лайт». Придя в дом к Свидетель №2, у нее дома находился сожитель Свидетель №2 –ФИО2, позднее пришли ее сожитель Свидетель №3, ее родственница Свидетель №1 Они сидели за столом в кухонной комнате, распивали алкоголь, разговаривали, телефон, при этом, все время находился при ней, во время застолья она пользовалась им, а также разговаривала по телефону. Покрасив полы в доме, времени было около 15 часов, она захотела спать, так как много выпила, а также от едкого запаха краски, поэтому в кухонной комнате, где они ранее распивали алкоголь, она легла на кровать и уснула. Кровать стояла возле печки. Спустя около 1 часа она проснулась, в кармане своего телефона не обнаружила. После чего осмотрела кровать, затем комнату, дом, а также ограду, однако своего телефона не нашла. После чего она спрашивала у ФИО16, Свидетель №2, где ее телефон, на что они ей пояснили, что не видели, не брали ее телефона. Она поняла, что кто-то из них похитил ее телефон. Она хотела позвонить в полицию, чтобы сообщить о краже телефона, однако Свидетель №2 ей свой телефон позвонить не дала. После чего она ушла от Свидетель №2, по дороге встретила местного жителя, от которого она попыталась позвонить на свой телефон, однако он был выключен. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она пошла обратно к Свидетель №2, где ожидала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали искать, однако телефона нигде не было. Через некоторое время под скамейкой у дома Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, у. Охор-Шибирь, был обнаружен ее мобильный телефон марки «Хонор 8 А лайт». Считает, что тот, кто похитил ее телефон, положил его на это место, так как испугался наказания за его кражу, кроме того, данное место они осматривали с сотрудниками полиции, однако телефона там не было. Телефон брать, пользоваться им она разрешения ФИО16 не давала. ФИО1 обязательств она перед ним не имела и не имеет. Ей известно, что ФИО16 ранее совершал кражи вещей (л.д. 27-29)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО2, ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда она с Потерпевший №1 встретились у магазина в <адрес>, она решила покрасить полы и позвала с собой для помощи Потерпевший №1 Когда пришли к ней, начали красить полы. Дома были Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 После покраски полов Потерпевший №1 уснула у них пьяная, они все вместе выпили около 3-х бутылок водки. Через некоторое время она проснулась, пошла в туалет и, вернувшись, сказала, что пропал ее телефон в темном чехле, марки не помнит. Она полагает, что телефон Потерпевший №1 сама обронила, когда шла в туалет. Она подумала, что они украли телефон и позвонила в полицию, приехал участковый, и они все искали телефон. Через некоторое время она сама нашла телефон в их ограде. Кто брал телефон она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у магазина «Продукты», расположенного в у. Охор-Шибирь она встретила ранее ей знакомую Потерпевший №1, в ходе разговора она попросила ее покрасить полы в доме, она согласилась. Так, в магазине купили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и пошли к ней домой. Дома находился ФИО14 Немного позднее пришел сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №3 Еще немного позднее пришла ее соседка Свидетель №1, и они все вместе стали распивать водку, сидели в кухонной комнате за столом. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Хонор 8 А Лайт» в чехле коричневого цвета. Во время застолья она разговаривала по телефону с кем-то. Далее Потерпевший №1 ей помогла покрасить в доме полы, как и обещала. Ближе к 15 часам ушла Свидетель №1, следом за ней ушел Свидетель №3, ушел без Потерпевший №1, а Потерпевший №1 легла спать на кровать, которая располагалась напротив кухонного стола, за которым они сидели, пили. Потерпевший №1 уснула на кровати, где в это время находился ее телефон, она внимания не обращала. Пока она спала, она неоднократно выходила на улицу. Около 16 часов проснулась Потерпевший №1, она стала спрашивать, где ее телефон, она ей пояснила, что не видела ее телефона. Потерпевший №1 просила телефон, хотела позвонить в полицию, однако она ей телефон не дала, так как думала, что она его сама куда-то положила. После чего Потерпевший №1 ушла. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась, спустя еще какое-то время приехали сотрудники полиции. Они спрашивали об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №1, однако, она пояснила, что телефон не похищала. ФИО16 также пояснил, что телефон не похищал. Через некоторое время сотрудниками полиции был найден телефон под скамейкой у стены ее дома, после чего ФИО16 сознался в том, что это он похитил из кармана шорт спящей Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон, а потом положил его под скамейку, испугавшись ответственности за хищение чужого имущества. О том, что ФИО16 у Потерпевший №1 похитил телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. Момент кражи ФИО16 телефона Потерпевший №1 она не видела, предполагает, что она выходила на улицу в данное время. ФИО16 о хищении телефона ей не говорил. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не похищала (л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, показала, что ФИО2 при ней признал свою вину, что это он взял телефон из кармана потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 в Охорь-Шибире у подсудимого дома. Она ушла раньше домой и через полтора часа к ней пришла Потерпевший №1 с участковым и спрашивали, брала ли она ее телефон, она сказала, что не брала. Потом они все вместе пошли домой к ФИО16 и там в ограде на земле вместе с участковым сразу же нашли телефон Потерпевший №1. Телефон черного цвета без чехла Потерпевший №1 иногда держала в кармане. Телефон нашли в траве, возле дома. Когда они распивали спиртные напитки Потерпевший №1 была выпившая. Она ушла домой раньше, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 еще выпивали. Они с участковым нашли телефон. В этом месте можно обронить телефон, он лежал прямо возле дома в траве.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему другу ФИО2, который проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у. Охор-Шибирь, <адрес>. У них дома находилась его сожительница Потерпевший №1 Придя к ним в гости, они все стали распивать водку, сидели в кухонной комнате за столом. Через некоторое время пришла Свидетель №1 – соседка ФИО16 и Свидетель №2, которая присоединилась распивать водку с ними. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Хонор 8 А Лайт» в чехле коричневого цвета. Во время застолья она разговаривала по телефону с кем-то. Также Свидетель №2 и Потерпевший №1 после обеда красили полы в доме. Ближе к 15 часам ушла Свидетель №1, следом ушел он, ушел без Потерпевший №1, так как сильно опьянел, не стал дожидаться Потерпевший №1, чтобы вместе идти домой. ФИО16, Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались в доме. О том, что у Потерпевший №1 похитили телефон, ему стало известно в тот же вечер от сотрудников полиции, которые выясняли все обстоятельства хищения ее телефона. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал. Считает, что ФИО16 похитил ее телефон.(л.д. 40-42)

Свидетель Свидетель №3 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, обстоятельства происшествия ему не известны, в три часа дня он пошел домой и уснул, после чего к нему пришли Потерпевший №1, Свидетель №1, участковый и потом они пошли в дом к ФИО16. По дороге шли, звонили на телефон Потерпевший №1 с телефона участкового, он был выключен. А когда уже начали искать его в ограде, он был включен. Характеризует ФИО2 как спокойного человека.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошена инспектор Тункинского МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 по характеристике личности подсудимого.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает инспектором Тункинского МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, является ее подучетным, за небольшой период условного осуждения он допускает нарушения, в июле 2024 года сменил место жительства без уведомления инспекции и нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, при проверке по месту жительства осужденный периодически находился в состоянии алкогольного опьянения, на профилактические беседы не реагирует, по вызову инспектора в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явился, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок, всего на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности «трудиться, трудоустроиться», «пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости», в настоящее время он не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, условное осуждение не способствует его исправлению, характеризует осужденного отрицательно.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечения к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего хищение мобильного телефона марки «Хонор 8 А Лайт» (л.д. 8)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены придомовая территория, дом, расположенный по адресу: <адрес>, у. Охор-Шибирь, <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Хонор 8 А Лайт» (л.д. 9-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8 А LITE» IMEI №, IMEI 2: №, чехол для телефона HONOR, 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2» (л.д.16-21)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильный телефон марки «HONOR 8 А LITE» IMEI №, IMEI 2: №, чехол для телефона HONOR, 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами №(л.д. 22)

По ходатайству сторон, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.67), сведения о судимости, согласно которым ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.68-71), копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.78, 80), справка с ГБУЗ «Тункинкая ЦРБ», согласно которой ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога (л.д.82), сведения от Врио военного комиссара Тункинского и <адрес>ов РБ, согласно которым ФИО2 исключен с воинского учета по состоянию здоровья (л.д.84), характеристика с МО СП «Жемчуг», согласно которой ФИО2 живет в гражданском браке с Свидетель №2, оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками, семья состоит на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении (л.д.86), справка о составе семьи ФИО2 (л.д.87), посредственная характеристика от УПП МО МВД России «Тункинский» (л.д.88), отрицательная характеристика на ФИО2 от начальника «Тункинский» МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, копия постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 испытательного срока.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Факт тайного хищения ФИО2 мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; исследованными судом письменными доказательствами (заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО2, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено в связи с отсутствием неприязненных отношений между ними, поэтому не доверять их показаниям, у суда причин не имеется.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Судом из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей установлено, что хищение мобильного телефона марки «HONOR 8 А LITE», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 совершил тайным способом, действия ФИО2 были не очевидны для потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом на основании исследованных судом доказательств, установлено, что хищение мобильного телефона совершено из заднего кармана шорт, надетых на потерпевшей, то есть из ее одежды.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, согласно которому она не работает, постоянного источника дохода не имеет, занимается подработкой, от которой имеет доход около 3000 рублей в месяц, а также стоимость похищенного имущества в размере 6750 рублей, суд полагает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; возвращение похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей материального и морального характера; ее мнение по мере наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, посредственную характеристику от УПП МО МВД России «Тункинский».

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в условиях неочевидности, обстоятельства совершения преступления органами предварительного следствия установлены на основании полных, правдивых, признательных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления с указанием места, времени, способа и мотива, которые до допроса ФИО2 следствию были не известны, суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, категорию преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризующего по месту отбытия наказания начальником «Тункинский» МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд полагает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления поведения подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характеристики личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к ФИО2 альтернативных видов наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, поскольку их применение не достигнет целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, однако считает его применение нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершении тяжкого преступления, и через непродолжительное время после его осуждения, преступления, совершенные ФИО16 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору направлены против собственности граждан, по месту отбытия наказания ФИО16 характеризуется отрицательно, как лицо нарушающий условия и порядок отбывания наказания, не выполняющий возложенные на него обязанности и нарушающий общественный порядок, суд полагает, что оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 впервые осужден за совершение тяжкого преступления, суд полагает при определении вида исправительного учреждения руководствоваться п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 21034 руб. 50 коп., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с учетом мнения ФИО2, согласного на возмещение процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, ФИО2 трудоспособен, намерен официально трудоустроиться, согласно его пояснениям травма руки не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от 31.05.2024

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 21034,5 рублей (двадцать одна тысяча тридцать четыре рубля пятьдесят копеек) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ФИО15 8 Лайт», чехол для телефона Хонор, 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами № считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Ю.А. Пермякова