Решение № 12-291/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Бовид Авто» - ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бовид Авто» ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бовид Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бовид Авто» главным государственным инспектором труда Челябинской инспекции труда в Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 ООО «Бовид Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно вынесенного постановления, ООО «Бовид Авто» допустил нарушения трудового законодательства, а именно нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора с работником ФИО7 не была выдана трудовая книжка, не было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее почтой. За совершение данного правонарушения юридическому лицу вынесено наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Бовид Авто» ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что проверка производилась на основании обращения неавторизированного заявителя; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вручено неуполномоченному лицу, а именно руководителю отдела продаж ФИО5, выездная внеплановая проверка проводилась в отсутствие генерального директора ФИО2 и уполномоченного лица исполнительного директора ФИО6; в ходе проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; уведомление о необходимости явки уволенного работника ФИО7 было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Бовид Авто» - ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено следующее.

В Государственную инспекцию труда по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение вх. № о нарушении трудовых прав, в том числе по выплате заработной платы.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Бовид Авто».

В ходе проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности - в соответствии с частью четвертой статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть шестая статьи 84.1. Трудового кодекса РФ).

В нарушение данного требования уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес ФИО7 в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) не направлялось. Уведомление направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение юридическим лицом норм трудового законодательства, если эти действия не содержат признаки правонарушения предусмотренного ч.2и 3 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Совершение ООО «Бовид Авто» указанного правонарушения подтверждается:

- распоряжением о проведении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой проверки, в котором отражены основания для проведения проверки, сроки ее проведения. Копия распоряжения о проведении проверки вручена ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ООО «Бовид» - ФИО5

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, где отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена представителю юридического лица - ФИО1;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить выявленные нарушения;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о назначении административного наказания.

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о наличии в действиях ООО «Бовид Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо допустило нарушение трудового законодательства - не выдало работнику в день увольнения трудовую книжку и не направило заказным письмом с обратным уведомлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

При этом суд отмечет, что факт допущенных нарушений, законный представитель юридического лица, в судебном заедании не отрицал.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, являются надуманными и направлены на переоценку выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение требований Закона, при проведении проверки, суд не усмотрел.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ООО «Бовид Авто» к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ООО «Бовид Авто» наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «Бовид Авто» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бовид Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бовид Авто» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина