Решение № 2-545/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-545/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “24” июля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работник на должность менеджер по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Соглашения работник выплачивает работодателю сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 задолженность по соглашению не погасил.

На основании ст.ст. 9, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины.

Истец – ООО “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, средний месячный заработок работника, наличие случая для полной материальной ответственности работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу к истцу в должности специалиста операционного подразделения отдела логистики, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного подразделения в <адрес> – Отдел Архивное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность менеджера по логистике отдела логистики (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора указано, что стороны пришли к соглашению, что работник выплачивает работодателю сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по заработной плате (л.д. 10).

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи заявлением о нарушениях и противоправных действиях ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36).

В заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору осуществили противоправные действия, направленные на получение неосновательного обогащения в размере заработной платы специалиста операционного подразделения ФИО5 на протяжении более 4 месяцев на общую сумму <данные изъяты>. Принято решение согласиться на предложение ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с компенсацией причиненных убытков в равных долях – по <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить его точный размер, который установлен приблизительно и не подтвержден платежными ведомостями о выплаченной ФИО5 заработной платы в спорный период.

Кроме того суду не представлено доказательств, что определенный период работы специалиста операционного подразделения ФИО5 работодателем признан прогулом, а выплаченная ему заработная плата подлежит возмещению работодателю.

Также работодателем нарушен порядок проведения проверки в виде не истребования и не получения письменных объяснений от всех ответственных лиц: ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Представленное истцом суду объяснение ФИО1 (л.д. 85) суд оценивает критически, поскольку в нем не указано кем, кому, когда и по какому вопросу оно дано, не имеет подписи работника.

При этом выводы комиссии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на устных объяснениях ФИО1, ФИО3 и ФИО4, зафиксированных на аудионосителе (л.д. 64).

Заявление (л.д. 39-41), на основании которого создана комиссия для проведения служебного расследования, носит анонимный характер и поэтому является ненадлежащим доказательством.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 за период осуществления своей трудовой деятельности у ответчика привлекался к административной, дисциплинарной, уголовной и иным видам ответственности, в том числе, по факту фиктивного трудоустройства ФИО5

Таким образом, суд считает, что работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие причинение прямого действительного ущерба, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, вину именно ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт, что ФИО1 подписал соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с выплатой <данные изъяты>, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора ввиду того, что включенное в заключенное сторонами соглашение положение о выплате работодателю работником <данные изъяты> приведенным выше основаниям не отвечает требованиям трудового законодательства, предусмотренным ст.ст. 247, 248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “ОСГ Рекордз Менеджмент Центр” к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов