Решение № 21-213/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 21-213/2017

Дело № 21-213/2017 судья Колесникова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Б.В.С. № от 04 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Б.В.С. № от 04 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.Р.В., двигавшегося задним ходом, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Ю.А.Н.., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, С.Р.В. подал жалобу в Конаковский городской суд Тверской области.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Б.В.С. № от 04 февраля 2017 года изменено, исключен вывод о нарушении С.Р.В. п.8.12 ПДД РФ, в остальной части определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданном в Тверской областной суд, С.Р.В. просит определение должностного лица и решение судьи городского суда изменить, указать в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события правонарушения, исключить из справки о ДТП п.8.12 ПДД РФ и сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что допущенному к участию в деле защитнику судом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Судебное заседание 27 марта 2017 года было объявлено продолженным, заявителю С.Р.В. и его защитнику права не разъяснялись. Свидетели весь процесс находились в зале судебного заседания, в их присутствии проходило исследование материалов дела. В основу выводов судьи положен материал проверки, в т.ч. показания свидетеля Р.М.В., который не был опрошен в судебном заседании, хотя и присутствовал весь процесс. 14 февраля 2017 года при ознакомлении с материалами ДТП объяснения Р.М.В. отсутствовали. Утверждает, что 04 февраля 2017 года ДТП с участием его автомобиля не было, следовательно отсутствует событие административного правонарушения. Повреждения на крышке багажника его автомобиля получены давно. Согласно акту осмотра от 17 февраля 2017 года задний бампер повреждений не имеет. Суд отказал в назначении по делу экспертизы в определении о назначении дела к рассмотрению, не выслушав доводы участников процесса. При вынесении решения суд руководствовался противоречивыми показаниями свидетелей Ю.А.Н., свидетеля Б.В.С., материалом проверки по факту ДТП (л.д. 82-88).

В судебное заседание заинтересованное лицо Ю.А.Н., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя С.Р.В. и его защитника Р.Н.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из обжалуемого определения должностного лица № от 04 февраля 2017 года следует, что 04 февраля 2017 года в 22 часа 40 минут у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А.Н.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, судья городского суда пришел к выводу об исключении из определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года указание на нарушение С.Р.В. п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части определение должностного лица от 04 февраля 2017 года оставлено без изменения.

С указанным выводом судьи городского суда нельзя не согласиться.

Как видно из определения инспектора, в нем содержатся выводы о виновности С.Р.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, как указано в решении судьи городского суда, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № от 04 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности С.Р.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно выводов должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает

Доводы жалобы о том, что допущенному к участию в деле защитнику судом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также о том, что судебное заседание 27 марта 2017 года было объявлено продолженным, заявителю С.Р.В. и его защитнику права не разъяснялись, являются необоснованным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколами судебного заседания от 21 и 27 марта 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели весь процесс находились в зале судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст. 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу ч. 1 ст.120 Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (ст. 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (ч. 2 ст. 26.2).

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 23 апреля 2015 года № 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель Р.М.В., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, С.Р.В. и его защитником не было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названного свидетеля. В данном случае такая необходимость у судьи городского суда отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами по факту ДТП в них отсутствовали объяснения свидетеля Р.М.В., является несостоятельным, т.к. голословен и ничем объективно не был подтвержден.

Ссылка жалобы на акт технического осмотра автомобиля С.Р.В., в соответствии с которым повреждения на заднем бампере его транспортном средстве отсутствуют, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ДТП, поскольку транспортное средство осматривалось спустя 13 дней после произошедшего ДТП (17 февраля 2017 года), в течение которого С.Р.В. мог устранить образовавшиеся в результате ДТП повреждения.

Отсутствие в материалах дела фотографий повреждений транспортного средства Ю.А.Н. не влияет на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку повреждения, полученные автомобилем Ю.А.Н. в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 04 февраля 2017 года.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу экспертизы в определении о назначении дела к рассмотрению, не выслушав доводы участников процесса, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства, поступившие в адрес суда, подлежат разрешению.

Позиция заявителя о необходимости исключения из справки о ДТП от 04 февраля 2017 года указания на нарушение п. 8.12 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм закона.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе в справку о дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь каких-либо правовых последствий для С.Р.В., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении дела городским судом свидетели Ю.А.Н. и Б.В.С. не были удалены из зала судебного заседания, несостоятельно, поскольку, как верно указано в решении судьи городского суда, нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление свидетелей из зала судебного заседания.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам протеста не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Б.В.С. № от 04 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу С.Р.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков