Приговор № 1-906/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-906/2019

Дело № 1-906/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крисюк М.А.,

с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2017 года наказание заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 21 ноября 2017 года,

содержащегося под стражей с 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 33 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, испытывая неприязненное отношение к К. В.Г., возникшее у него на почве ревности Т. О.А. к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, подошел к К. В.Г. и используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия нож нанес ему один удар в область грудной клетки, причинив тем самым колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, 02 февраля 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, прошел на территорию указанного дома, где взяв неустановленный в ходе следствия предмет – лом, используя который сломал навесной замок входной двери, затем прошел в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А. И.В., причинив ей ущерб на общую сумму 14 400 рублей, а именно: электрический чайник фирмы «Zarget» стоимостью 2000 рублей, тепловентилятор фирмы «Engy» стоимостью 1 100 рублей, металлический обогреватель стоимостью 1 000 рублей, удлинитель с входом на 3 вилки стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор марки «Hitachi» стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей бумажные полотенца, удлинитель с входом на 2 вилки, две пачки сигарет «Philip Morris», большую пластиковую кружку с косметичкой и ножницами внутри, пачку чая Лисма, пакет с растворимым кофе, шесть керамических тарелок, шампунь для чистки ковров «Vanish», три ковра, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие представили в суд заявления о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух и до шести лет соответственно, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и возвращении имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд с учетом обстоятельств совершения им преступлений и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого и условия его жизни, суд признаёт невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применение альтернативных его видов нецелесообразно.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенных им преступлений на менее тяжкую или назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено в том числе преступление, относящееся к категории тяжкого, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу. меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить. На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

навесной замок, металлический электрический чайник фирмы «Zarget» с подставкой, вентилятор фирмы «Engy», удлинитель с входом на 3 вилки, удлинитель с входом на 2 вилки, шесть керамических тарелок, шампунь для чистки ковров «Vanish», ковер, – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу А. И.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок, металлический электрический чайник фирмы «Zarget» с подставкой, вентилятор фирмы «Engy», удлинитель с входом на 3 вилки, удлинитель с входом на 2 вилки, шесть керамических тарелок, шампунь для чистки ковров «Vanish», ковер, – возвратить законному владельцу А. И.В.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева

23.10.2019 Сахалинский областной суд

Исключить из приговора указание на признание отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ снизить срок лишения свободы до 05 месяцев, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - снизить лишение свободы до 2 лет 1 мес. Окончательно назначить 2 года 4 м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части без удовлетворения.