Решение № 12-28/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 29 мая 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П. И.,

при секретаре судебного заседания ВерЮ. Ю. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Л.С.Д. от 3 мая 2018 года,

установил:

постановлением № 18810013170000797597 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Л.С.Д. от 3 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 3 мая 2018 г. в 21 час 00 мин на бульваре Горшкова, в районе д.9, г.Рузаевка, Республики Мордовия водитель ФИО1 управляя транспортным средством снегоболотоходом Z6(TYPE CF 625 -3) государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.М.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДТП имело место 03.05.2017 возле дома №9 по бульвару Горшкова г. Рузаевка и стало возможным по причине нарушения водителем П.А.М., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № и двигавшимся впереди него в попутном направлении, свернувшим резко налево в поворот к жилым домам и не включившим перед совершением маневра указатель левого поворота. Он в это время совершал маневр обгона, действия водителя П.А.М. были неожиданными, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба обоим водителям. Прибывший на место ДТП сотрудник ОГИБДД составил в отношении него (ФИО1) протокол об административном правонарушении, согласно которому им нарушен п.9.10 ПДД Российской Федерации, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С ним был пассажир В.Ю.И., однако он не был сотрудником ОГИБДД допрошен как очевидец произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление об административном правонарушении от 3 мая 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Свидетель Л.С.Д. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, 03.05.2018 находился на очередном дежурстве. По сообщению прибыл на место ДТП в районе д.№9 на ул. Бульвар Горшкова, он не был очевидцем ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что снегоболотоход Z6 (TYPE CF 625 -3) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.М. в заднюю левую часть. Он оформил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составил схему ДТП с которой участники согласились, подписав схему. После чего им был оформлен в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, усмотрев нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.М. То есть, ФИО1 не принял мер к соблюдению дистанции и бокового интервала.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.М. оглашенных в судебном заседании следует, что 3 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № ехал со стороны ул. Юрасова, г. Рузаевка, поворачивал налево, в сторону бульвара Горшкова дома №14, ехал примерно со скоростью 20 км/ час, включил левый поворот, начал поворачивать, убедился что нет ни кого, закончил маневр поворота налево и в это время его автомобиль в левую сторону ударило транспортное средство снегоболотоход государственный регистрационный знак №.

Свидетель В.Ю.И. показал, что в момент ДТП имевшего место 03 мая 2018 года примерно в 21 часов он находился в качестве пассажира снегоболотохода под управлением ФИО2, который в районе дома №9 по бульвару Горшкова г. Рузаевка, стал совершать маневр обгона двух транспортных средств, включив указатель левого поворота при этом, убедившись, что препятствий для совершения обгона не имеется. Обогнав один автомобиль, он стал совершать обгон второго, впереди движущегося транспортного средства и в это время указанное транспортное средство резко повернуло влево, не включая указатель поворота. ФИО1 был вынужден совершить поворот налево и произошло столкновение в левую часть автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.М.

Свидетель Д.С.Б. показал, что в момент ДТП имевшего место 03 мая 2018 года он ехал на своем квадроцикле за ФИО1 ехавшим на снегоболотоходе, который в районе д.9 по Бульвару Горшкова г. Рузаевка стал совершать маневр обгона двух транспортных средств, включив указатель левого поворота при этом, убедившись, что препятствий для совершения обгона не имеется. Обогнав одну машину, он стал совершать обгон второй, впереди движущейся автомашины и в это время впереди движущаяся машина резко повернула влево, не включая указатель поворота. ФИО1 был вынужден совершить поворот налево, и произошло столкновение в левую часть автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.М.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2018 г. в 21 час 00 мин на бульваре Горшкова, в районе д.9, г.Рузаевка, Республики Мордовия водитель ФИО1 управляя транспортным средством снегоболотоходом Z6( TYPE CF 625 -3) государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.М.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло в результате не соблюдения ФИО1, управлявшим транспортным средством снегоболотоходом Z6(TYPE CF 625 -3) государственный регистрационный знак №, дистанции до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.М., и бокового интервала. Должностное лицо, рассмотревшее дело пришло к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а потому оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.28.1, 28.6 КоАП РФ, п.п. 128,131, 133,142,143,147,154,156,157 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г.№664), а именно не выяснил обстоятельства ДТП, являются несостоятельными.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо дало надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом осмотра транспортных средств составленным после дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств 1.автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.М. у которого повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида. 2. автотранспортного средства снегоболотоход Z6(TYPE CF 625-3) государственный регистрационный знак №, у которого повреждены: правое заднее пластмассовое крыло скрытые повреждения, схемой места совершения административного правонарушения которую подписали оба участника ДТП, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и П.А.М.; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому району Л.С.Д. от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права заявителя соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Л.С.Д. от 3 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что второй участник ДТП П.А.М. ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщённые им, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Напротив свидетели В.Ю.И. и Д.С.Б., допрошенные в судебном заседании по инициативе ФИО1, являются знакомыми последнего, и они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, поэтому суд к показаниям указанных свидетелей относится критически.

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым водителем П.А.М. требований правил дорожного движения, а именно пункта 8.5 правил, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также не включившим указатель левого поворота, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что не был опрошен свидетель В.Ю.И., не могут явиться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку В.Ю.И. был опрошен качестве свидетеля в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. В связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810013170000797597 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Л.Д.С. от 03 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин.