Приговор № 1-142/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1 - 142/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левченковой М.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Брянска Лачко А.О.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Емельянова В.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период с 18 час. до 19 час. 43 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с проживавшим по указанному адресу Б., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, взяв кухонный нож, нанесла Б. один удар ножом в область плеча слева, причинив проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности верхней трети левого плеча в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности верхней трети левого плеча, левой подключичной вены, плевры области купола левой плевральной полости, верхней доли левого легкого в области верхушки, относящееся к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого в результате развившейся массивной кровопотери Б. в период с 20 час. до 21 час. 15 мин. <дата> скончался на месте.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, признала полностью и показала, что проживала вместе с дочерью в коммунальной квартире, имевшей общую кухню и санузел с квартирой Б.. С последним поддерживали дружеские отношения, он хорошо относился к ее ребенку. Между ними имелись ссоры в процессе употребления спиртных напитков, после которых они всегда мирились. <дата> около 18 час. она с дочерью и Б., приобретя в магазине продукты и спиртное, пришли домой. Она с Б. прошли на кухню, где стали готовить еду, а дочь пошла в их (с ФИО1) комнату, где смотрела телевизор. Затем она (ФИО1) с Б. прошли в комнату последнего, где стали распивать спиртное. Когда Б. попросил ее поехать к кому-то и убрать квартиру, между ними возникла ссора, в ходе которой Б. оттолкнул ее на диван, а сам сел в кресло. После этого она взяла лежавший рядом на тумбе кухонный нож и замахнулась им на Б., который, сидя в кресле, стал удерживать руками ее руки, чтобы она не нанесла ему удар ножом. Но она (ФИО1) резким движением освободила свою правую руку с ножом и нанесла им сидевшему в кресле Б. один удар в область левого плеча. Больше ударов Б. не наносила. Отнесла нож на кухню. Взяла тряпку, которой пыталась остановить кровь потерпевшему. Позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие медицинские работники установили смерть Б.. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе осмотра места происшествия <дата>, продемонстрировав последовательность своих действий в процессе ссоры, показав, где и каким образом она нанесла Б. удар ножом, указав локализацию и положения потерпевшего при его нанесении.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что вечером <дата> в квартире <адрес> в ходе ссоры с Б. взяла с тумбочки кухонный нож и ударила им сидевшего в кресле Б. в левое плечо.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М. она проживала со своей матерью ФИО1 по <адрес>. Зимой 25-го числа она с матерью и соседом дядей Сашей, проживавшем в квартире №..., сходили в магазин, где купили продукты питания и вино. Пришли домой. Она (М.) пошла в свою квартиру №... смотреть телевизор, а мать с дядей Сашей стали на кухне готовить еду, а потом пошли в квартиру №... пить вино. Она (М.) часто заглядывала в их комнату, чтобы посмотреть, чем они занимаются. Там находились только ее мать и дядя Саша. Примерно через 5-10 мин. ее мать зашла к ней и сказала, что убили соседа, стала плакать, вызвала скорую помощь. Раньше ее мать часто ругалась с дядей Сашей.

Свидетель Ц. показал, что с ним по соседству проживали ФИО1 и Б., которые злоупотребляли спиртным. При распитии алкогольных напитков они конфликтовали между собой.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям Л. Б. и ФИО1 часто выпивали вместе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> и фототаблицы к нему следует, что в помещении комнаты в кресле обнаружен труп Б. в положении сидя, одетого в рубашку, футболку, джинсовые брюки, носки и тапки. На одежде, а также кресле и ковре имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На теле трупа обнаружено повреждение в виде раны щелевидной формы длиной около 2 см, другие повреждения отсутствуют. На шкафу обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «Портвейн 777», с поверхности которой на липкие ленты изъяты три следа пальцев рук. На кухне на тумбе обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и длиной клинка 115 мм. На ноже имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также на кухне под раковиной обнаружен и изъят фрагмент ткани с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра также изъята одежда с трупа: рубашка, футболка, джинсовые брюки.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> в 19 час. 43 мин. соседка сообщила о том, что Б. плохо, лежит весь в крови. Время прибытия бригады: 19 час. 55 мин. Время возвращения на станцию: 21 час. 15 мин.

Согласно заключению эксперта при судебной медицинской экспертизе трупа Б. обнаружено одно проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности верхней трети левого плеча в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности верхней трети левого плеча, левой подключичной вены, плевры области купола левой плевральной полости, верхней доли левого легкого в области верхушки, которое было причинено прижизненно, в срок от нескольких минут до около 4 час. назад до момента наступления смерти Б.. Указанное колото-резаное ранение было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 20,5 – 22,5 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,3 – 2,3 мм и достаточно выраженные ребра, острие. Наибольшая длина погрузочной части травмирующего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение, около 10 см, что подтверждается протяженностью раневого канала колото-резаной раны. Направление раневого канала в теле трупа ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета: слева направо, спереди назад под углом около 20° к фронтальной плоскости, без смещения в горизонтальной плоскости. Проникающее колото-резанное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности верхней трети левого плеча, левой подключичной вены, плевры области купола левой плевральной полости, верхней доли левого легкого в области верхушки обусловило развитие массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Б. (левосторонний гемоторакс объемом около 500 мл). Проникающее колото-резаное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Каких-либо других повреждений, а также заболеваний, способных обусловить смертельный исход, при экспертизе Б. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,82 ‰, в моче 3,56 ‰, что соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако, в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Б. наступила в срок около 1-2 час. назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения <дата> в 21 час.

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств конструктивные особенности представленного на исследование ножа не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела Б. клинком представленного на исследование ножа.

По заключению судебной трасологической экспертизы на левом рукаве футболки и на левом рукаве рубашки, изъятых при осмотре трупа Б., имеется по одному колото-резаному повреждению, которое образовано твердым предметом, имеющим острие и лезвие, в группу которых входит нож, представленный на экспертизу.

В ходе выемки у ФИО1 изъято платье, а при осмотре предметов с поверхности клинка ножа, изъятого на месте происшествия, произведены смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон.

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах на платье ФИО1, на фрагменте ткани, рубашке, джинсовых брюках, футболке, изъятых с места происшествия, на марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета с ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б..

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа рук на липких лентах, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 Третий след на липкой ленте для идентификации не пригоден.

Футболка, джинсовые брюки, рубашка, фрагмент ткани, платье, марлевый тампон, два следа пальцев рук ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Нож, изъятый на месте происшествия, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен в судебной заседании. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что <дата> указанный нож она взяла на тумбе и нанесла им удар Б. в область левого плеча, а затем оставил его на кухне.

Согласно заключению комиссии экспертов при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 установлено, что у последней в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время определяются признаки <данные изъяты>. Но в то же время подэкспертная работала, социально адаптирована, при обследовании правильно ориентирована, хорошо разбирается в бытовых вопросах, сохранены память и критика, что указывает на невыраженность <данные изъяты> На момент криминала ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимой, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Действия ФИО1, направленные на причинение Б. тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (нанесение удара в область передней поверхности верхней трети левого плеча ножом, имеющим клинок достаточной длины 115 мм), достаточная сила удара (протяженность раневого канала колото-резаной раны 10 см), а также характер причиненных телесных повреждений (проникающее колото-резанное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности верхней трети левого плеча, левой подключичной вены, плевры области купола левой плевральной полости, верхней доли левого легкого в области верхушки, обусловившим развитие массивной кровопотери – 500 мл жидкой крови в левой плевральной полости). Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимой и орудие убийства, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, однако, с учетом локализации удара и последовательности своих действий, не предвидела наступления смерти Б., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила указанное преступление с двойной формой вины, умышленно причинив тяжкий вред здоровью Б., повлекшее по неосторожности смерть последнего. Опасность для жизни Б. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде его смерти.

Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания подсудимой в суде.

Обстоятельства преступления, поведение ФИО1 в процессе и после конфликта, детальные и последовательные показания подсудимой о механизме совершения преступных действий указывают на отсутствие у нее в момент инкриминируемого деяния состояния аффекта.

Поскольку совершенные подсудимой действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей личности, обществу или государству опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 <данные изъяты>, имеет дочь-инвалида, <дата> рождения, которую воспитывала одна, в отношении которой постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-зп установлена опека, ФИО1 не работает, в 2016 г. привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками и не имеющая постоянного места работы, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, и психиатра с диагнозом <данные изъяты>, ранее не судима.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, имеющуюся у подсудимой <данные изъяты> и состояние ее здоровья, а также полное признание вины, совершение преступления впервые.

Возникший между ФИО1 и Б. конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку, учитывая показания подсудимой и обстоятельства конфликта, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступления, негативно усилило эмоциональное состояние подсудимой, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть в виде реального лишения свободы и признает невозможным ее исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против личности и сведений о ее поведении, в соответствии со ст.53 УК РФ необходимо ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ: кухонный нож, как орудие преступления, одежда потерпевшего Б. (футболка, рубашка и джинсовые брюки), платье ФИО1, а также изъятые с места происшествия фрагмент ткани, два следа пальцев рук, марлевый тампон, как не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 550 руб., выплаченную адвокату Емельянову В.И. за оказание им в судебном заседании юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 (с учетом ее трудоспособного возраста) либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 550 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденной ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 г. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с <дата> по <дата> под стражей по данному делу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области кухонный нож, футболку, рубашку, джинсовые брюки, платье, марлевый тампон, два следа пальцев рук, – уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 550 руб. в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов