Приговор № 1-76/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело №1-76/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бронникова А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Глинской К.С., Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

18 августа 2019 года около 19:30 часов ФИО2, находясь у своей матери ФИО3 в квартире по адресу: х область, г.х, ул. х, х, достоверно зная, что в пользовании ФИО3 имеется кредитная банковская карта х «х», имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в филиале х «х», расположенном по адресу: х область г. х ул. х х, на имя ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день, 18 августа 2019 года в период с 19.30 до 19.52 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: х область, г. х, ул.х х, прошел в коридор, где, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, извлек из бокового кармана ее сумки банковскую карту № х на имя ФИО3, переписал с нее конфиденциальную информацию держателя платежной карты, после чего, пройдя на кухню, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «Xiaomi» модель «Redmi S2» и сети «Интернет» вышел на сайт х, где прошел авторизацию пользователя с помощью своего аккаунта «х, email х», зарегистрированного в социальной сети «Facebook».

В продолжение своих преступных действий ФИО2 в разделе «Пополнение лицевого счета» произвел ввод конфиденциальной информации банковской карты № х на имя ФИО3 для проведения платежной операции по пополнению личного счета своего аккаунта на сайте х, после чего, взяв сотовый телефон марки «FLY», принадлежащий ФИО3, и, получив на него CMC - сообщение с шестизначным кодом, ввёл полученный код для подтверждения платежа и выполнения операции по пополнению личного счёта своего аккаунта, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № х, открытого в филиале х «х», расположенном по адресу: х область г. х ул. х х, на личный счет его аккаунта, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовать своей единый преступный умысел, 19 августа 2019 года в период с 21:00 часов до 21.15 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: х область, г. х, ул.х х, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «Xiaomi» модель «Redmi S2» и сети «Интернет» вышел на сайт х, где прошел авторизацию пользователя с помощью своего аккаунта «х, email х», зарегистрированного в социальной сети «Facebook».

В продолжение своих преступных действий ФИО2 в разделе «Пополнение лицевого счета» произвел ввод конфиденциальной информации банковской карты № х на имя ФИО3 для проведения платежной операции по пополнению личного счета своего аккаунта на сайте х, после чего, взяв сотовый телефон марки «FLY», принадлежащий ФИО3, и, получив на него CMC - сообщение с шестизначным кодом, ввёл полученный код для подтверждения платежа и выполнения операции по пополнению личного счёта своего аккаунта, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № х, открытого в филиале х «х», расположенном по адресу: х область г. х ул.х х, на личный счет его аккаунта, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовать своей единый преступный умысел, 27 ноября 2019 года в период с 23:30 часов до 23.47 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: х область, г. х, ул.х х, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «Xiaomi» модель «Redmi S2» и сети «Интернет» вышел на сайт х, где прошел авторизацию пользователя с помощью своего аккаунта «х, email х», зарегистрированного в социальной сети «Facebook».

В продолжение своих преступных действий ФИО2 в разделе «Пополнение лицевого счета» произвел ввод конфиденциальной информации банковской карты № х на имя ФИО3 для проведения платежной операции по пополнению личного счета своего аккаунта на сайте х. после чего, взяв сотовый телефон марки «FLY», принадлежащий ФИО3, и, получив на него CMC - сообщение с шестизначным кодом, ввёл полученный код для подтверждения платежа и выполнения операции по пополнению личного счёта своего аккаунта, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № х, открытого в филиале х «х», расположенном по адресу: х область г. х ул. х, на личный счет его аккаунта, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 18 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета, открытого в филиале х «х» на имя ФИО3, принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме суду показал, что в августе 2019г., точную дату он не помнит, он в тайне от своей матери ФИО3 взял банковскую карту последней и данные карты с помощью телефона ввел для пополнения своего личного счета на сайте букмекерской конторы «х», с карты матери списалось 18 августа 2019г.- 5000 рублей, 19 августа 2019г-5000 рублей и 27 ноября 2019г.-10000 рублей. Все деньги, похищенные с карты матери он проиграл. Он намеревался вернуть похищенные денежные средства матери, но не успел. Исковые требования ФИО3 в размере 20000 рублей признает.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершенном преступлении его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. У нее имелась в пользовании кредитная банковская карта банка х «х», которой пользовалась только она. 18 августа и 19 августа 2019г. с карты было списано по 5000 рублей, 27ноября 2019г. с карты было списано еще 10000 рублей. С вопросом о хищении денежных средств с карты она обратилась в банк, написала соответствующую претензию. По результатам проверки, проведенной банком, было установлено, что денежные средства с ее карты в размере 20000 рублей похитил ее сын ФИО2 Исковые требование на сумму 20000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Т. суду показала, что работает в х «х» в настоящее время занимает должность финансового эксперта. В 2019году в банк с претензией обращалась ФИО3 с вопросом о пропаже денежных средств с ее банковской карты. Банком была проведена проверка и установлено, что списание денежных средств с кредитной карты ФИО3 было произведено дважды по 5000 рублей 18-19 августа 2019г. и 10000 рублей 27 ноября 2019года, всего было похищено у ФИО3 с карты 20000 рублей. Тогда же, банком было установлено, что хищение денежных средств с карты ФИО3 произвел ее сын ФИО2.

Свидетель Н. суду показал, что ранее он работал инженером ГИТС и ЗИ в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», был допрошен в качестве специалиста по уголовному делу в отношении ФИО2. Ему были предъявлены следователем документы из которых следовало, что в 2019 году подсудимый ФИО2 перевел деньги со счета потерпевшей на сайт букмекерской конторы «х», при этом он осуществил авторизацию на сайте с помощью своей страницы в социальной сети « Facebook», аккаунт которой был привязан к электронной почте х, так и было установлено, что хищение денежных средств потерпевшей совершил именно ФИО2.

Свидетель К. суду показала, что ранее сожительствовала с подсудимым ФИО2, в январе 2020г. от ФИО2 ей стало известно, что он должен своей матери денег в размере 20000 рублей, но в связи с чем не говорил. Ей известно, что ФИО2 просил прощения у матери за это, а также намеревался отдать матери деньги.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.100-102) следует, что в первых числах февраля 2020 года ей стало известно, что ее сожитель ФИО2 похитил у своей матери с банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе личной беседы ФИО2 ей пояснил, что в конце ноября 2019 года, когда между ними произошел конфликт и он ушел жить к своей матери ФИО3, он 27.11.2019 года с помощью сотового телефона, находящегося в его пользовании, решил зайти на сайт букмекерской конторы, для проведения игровых операций На сайт букмекерской конторы он ввел реквизиты платежной карты, открытой на имя его матери в банке х «х», и перевел с нее денежные средства. Более подробно, он ей ничего не рассказывал.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем, согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся объяснены тем, что прошло много времени с указанных событий и свидетель их подзабыла.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. ФИО3, поступившее и зарегистрированное КУСП № х от 12.02.2020 года, в котором она просит оказать помощь в возврате похищенных у нее 18.08.2019 года, 19.08.2019 года и 27.11.2019 года с банковского счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 20 000 рублей. (том № 1 л.д. 4)

-копией претензии в х «х» № х от 25.11.2019 года, в которой ФИО3 сообщает, что 18 и 19 августа 2019 года были проведены списания денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые она не производила (том № 1 л.д. 28)

-копией претензии в х «х» № х от 26.12.2019 года, в которой ФИО3 сообщает, что 18.08.2019 года, 19.08.2019 года и 27.11.2019 года были проведены списания денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые она не производила. Просила разобраться в сложившейся ситуации.(том № 1 л.д. 29)

-ответом на претензию № х, в котором указанно, что 27.11.2019 года совершен перевод для пополнения баланса аккаунта «Facebook», на имя «х, email х», на сумму 10 000 рублей. Данная операция проводилась с корректным введением реквизитов карты, а именно: номер карты, срока действия карты, секретного х кода, указанного на обороте карты. Для подтверждения операции на телефон х, был выслан защитный код, который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции.(том № 1 л.д. 30, 47-48)

-детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру х за период с 31.10.2019 года по 30.11.2019 года, из которой видно, что 27.11.2019 года в 23: 45 и 23:47 часов поступали CMC уведомления от х «х»(том № 1 л.д. 31-33)

- ответом на претензию № х, в котором указанно, что 18.08.2019года и 19.08.2019 года совершены переводы для пополнения баланса аккаунта «Facebook», на имя «х, email cх», на сумму общую сумму 10 000 рублей. Данные операция проводилась с корректным введением реквизитов карты, а именно: номер карты, срока действия карты, секретного х кода, указанного на обороте карты. Для подтверждения операций на телефон х, были высланы защитный кода, который в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций.(том № 1 л.д. 49-50)

-счет - выпиской по банковскому счету № х открытого на имя ФИО3 за период с 18.08.2019 года по 28.11.2019 года, в которой имеются сведения о списании у нее с банковского счета денежных средств на общую сумму 20 000 рублей(том № 1 л.д. 52-53)

-протоколом выемки от 12.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля К., был изъят сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», который находился в пользовании у ФИО2(том № 1 л.д. 109-112)

-протоколом осмотра предметов от 15.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотового телефона (смартфона) марки «Xiaomi» модель «Redmi S2», в котором установлено приложение социальной сети «Facebook», где имеется автоматический вход на страницу пользователя ФИО2(том № 1 л.д. 113-119)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Хищение денежных средств потерпевшей было совершено подсудимым тайным способом, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 20 000 руб.,с банковского счета.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 20 000 рублей, поскольку исходя из материального положения семьи ФИО3 с учетом доходов и расходов семьи потерпевшей, хищение денежных средств в размере 20000 рублей безусловно причинило значительный ущерб потерпевшей.

Кроме того, учитывая, что потерпевшая ФИО3 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО3 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты потерпевшей, которую взял в тайне от последней, и телефона, то в действиях осужденного ФИО2 имеется и такой квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, намерения возместить материальный ущерб потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. Не находит суд оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что условное осуждение в силу ст.73 УК РФ при опасном рецидиве не назначается в силу закона ( ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ)

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд, не может применить положение ст.53.1 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку указанный вид наказания может быть назначен только лицам впервые привлекающимся к уголовной ответственности, ФИО2 таковым лицом не является, поскольку ранее судим и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части взыскания материального ущерба подлежат безусловному удовлетворению, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого ФИО2, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», модель «Redmi S2», хранящийся у К.-оставить у К.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Судакова В.М. в ходе предварительного следствия в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», модель «Redmi S2», хранящийся у К.-оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких