Решение № 12-46/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 4 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО2 от 01 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что 02.12.2016 года он действительно двигался на указанном автомобиле по указанной автодороге.

На 97 километре автодороги он приблизился к автомобилю Газель, который прижался вправо ближе к обочине, тем самым освободив ему полосу движения. Он опередил данный автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения, и через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции. Которые обвинили его в обгоне с выездом на полосу встречного движения. Он с этим согласен не был. Тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его правонарушение зафиксировано на видеорегистратор, в связи с чем он попросил ознакомить его с записью, однако в нарушение п.1 ст.25.1 КоАП РФ ему в этом было отказано. Кроме того, он ходатайствовал об участии адвоката для представления его интересов, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ ему в этом было отказано. Данные обстоятельства заявитель считает фундаментальным нарушением его прав, которые мировой суд не учел при вынесении постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется объяснение свидетеля Л.Д.В., управлявшего автомобилем Газель, о вызове в суд которого он ходатайствовал, однако в нарушении прав заявителя на защиту и на предоставление доказательств суд проигнорировал его ходатайство. В нарушении ст.24.4 ч.2 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не выносил, также в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, что такое ходатайство им было заявлено и причины отказа в его удовлетворении.

В постановлении суд приводит показания Л.Д.В. как доказательство его виновности. В судебном заседании он пояснил, что сотрудники ГИБДД действительно останавливали автомобиль Газель, однако водитель этого автомобиля находился в автомобиле сотрудников ДПС не более двух минут, т.е. этого времени явно не достаточно, чтобы получить объяснение. Заявитель указывает, что в объяснениях опрошенный водитель оперирует не свойственным для водителя знанием конкретных обозначений дорожных знаков, подписи в объяснениях выполнены не одним человеком. Суд не удостоверившись в подлинности подписи свидетеля Л.Д.В. положил в основу постановления показания данного свидетеля.

Так же не получил объяснения в судебном заседании тот факт, что имеющаяся запись административного правонарушения не сохранена по техническим причинам при том, что сотрудники ГИБДД знали о том, что заявитель оспаривает свою виновность, и просто обязаны были предоставить данную запись как доказательство его виновности. Непредставление данной записи может свидетельствовать лишь о том, что на записи видно, что административного правонарушения заявитель не совершал.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что предоставленная им схема не соответствует схеме дорожных знаков и разметки. В предоставленной схеме заявитель указывает расположение знаков, которое соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, однако на данной схеме указано, что манёвр он действительно совершил в зоне действия знака обгон запрещен, но не выезжая при этом на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ, т.к. Л.Д.В. являясь свидетелем, в нем не указан.

Заявитель указывает, что на момент подписания протокола он не знал о том, что Л.Д.В. является свидетелем, так как с административным материалом его не знакомили. Кроме того он заявлял ходатайство о допуске адвоката, так как юридически не грамотен.

Таким образом обвинительное постановление суда по мнению заявителя построено на показаниях сотрудника ГИБДД, и сомнительном объяснении Л.Д.В., который несмотря на ходатайство в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель полагает, что в нарушении закона неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, доказательства его виновности в совершении правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, видеозапись предоставлена не была. В машине ДПС находился он и двое инспекторов, его права на оказание юридической помощи нарушены. Защитником адвокат Морозов Ю.Л. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Из показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что им в ходе дежурства было выявлено нарушение ФИО1, а именно совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Водитель был остановлен, с правонарушением согласен. Также был остановлен водитель автомобиля Газель, с которого взяты объяснения. По техническим причинам видеозапись не сохранилась. ФИО1 просил быстрее составить материал, поскольку торопился. Когда узнал, что за нарушение возможно лишение прав, то с протоколом не согласился, указал, что ему нужен адвокат. Протокол и иные материалы составлялись длительное время, в течении которого ФИО7 адвокату не звонил и о помощи не просил. В помощи адвоката его никто не ограничивал.

Из показаний свидетеля Б.Р.Э. следует, что в ходе патрулирования, им и инспектором В.А.Ю. было выявлено нарушение ПДД РФ, обгон в зоне действия знака. Также был оставлен водитель обгоняемого автомобиля Газель Л.Д.В., с которого были взяты объяснения, объяснения писал он, дал их прочитать Л.Д.В., который содержащиеся в них сведения подтвердил, лично написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Кроме него, инспектора В.А.Ю., ФИО7, и Л.Д.В. в машине ДПС не было. Л.Д.В. сам подписывал объяснения, но находясь в машине. Поскольку водитель сначала не оспаривал правонарушение, то видеозапись стала производиться дальше и произошла накладка записи на запись, в связи с чем технической возможности предоставить видеозапись не имелось.

Из пояснений специалиста Г.В.Н. следует, что в рамках данного им заключения в объяснениях данных ФИО3 имеются три подписи. Две из которых выполнены одни лицом, а одна из которых после слов «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнена другим лицом.

Свидетель Л.Д.В. будучи неоднократно и своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения участвующих при рассмотрении дела лиц счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2016 года в 12 часов 15 минут на 97 км. +500 м. автодороги М7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем Киа Де, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о совершении им объезда транспортного средства при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В число тихоходных транспортных средств ПДД РФ автомобиль Газель не включен.

Согласно п.63 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО7 об отсутствии видеозаписи подтверждающей, что он не совершал административное правонарушение, опровергаются показаниями свидетелей В.А.Ю., Б.Р.Э. согласно которых правонарушение ими было выявлено непосредственно при работе на маршруте патрулирования.

Заинтересованность данных должностных лиц в исходе дела, материалами дела не подтверждается и судом не установлена.

Несостоятельным является довод ФИО7 о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 разъяснены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он имел возможность использовать все права, предусмотренные нормами КоАП РФ, воспользовался юридической помощью защитника.

Сведений о том, что ФИО7 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств и отсутствия нарушения его прав.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Л.Д.В., при наличии в материалах дела его объяснений не является существенным нарушением влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.А.Ю. (л.д.6), дислокацией дорожных знаков (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 года (л.д.9), показаниями свидетелей В.А.Ю., Б.Р.Э.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленное заключение специалиста Г.В.Н., не может быть рассмотрено судом качестве доказательства по делу, поскольку при даче своего заключения специалист отвечал лишь на поставленные вопросы без предупреждения об ответственности предусмотренной КоАП РФ.

Его пояснения в суде не свидетельствуют о бесспорном и неверном изложении обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО7 изложенных в объяснениях Л.Д.В., поскольку на существо изложенных обстоятельств не влияют.

Кроме того факт управления транспортным средством, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, место и время самим ФИО7 не оспаривается.

Объяснениям свидетеля Л.Д.В. (л.д.5), дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

В остальной части доводы жалобы ФИО7 связаны с переоценкой доказательств относительно его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В оспариваемом постановлении, в частности, отмечено, что факт привлечения к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 по постановлению от 15.07.2016 года ФИО1 не оспаривался.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО7 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел, характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу установленных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин