Постановление № 5-685/2025 от 3 ноября 2025 г. по делу № 5-685/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-685/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-012029-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по Республике Карелия ФИО выявлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требование о прекращении в установленный срок противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 не прекратил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, у которого светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет 18 %, то есть менее 70%, и не удалил со стекол транспортного средства соответствующее покрытие в срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения полностью признал, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге сотрудниками ДПС ему было выдано постановление, которое он не обжаловал, и оплатил штраф, а также требование, которое он не исполнил в установленный срок, поскольку самостоятельно снял тонировку со стекол автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками ДПС в г.Петрозаводске.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, помимо заявленного им признания вины, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции по Республике Карелия ФИО, копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном задержании и о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Достоверность и объективность представленных по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Правомерность и законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает.

После привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сотрудником полиции было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, а именно: прекратить управление транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. №877, и составляет менее 70%, и удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие в срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудником ДПС ФИО выявлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и материального положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые оплачены, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1,, то есть с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова