Решение № 12-458/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-458/2019

Дело №

Поступило 11.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заря Н.В., при секретаре Даниленко К.Ю., с участием заявителя П. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по делу об административном правонарушении №.30-74/2019 от /дата/, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по делу об административном правонарушении №.30-74/2019 от /дата/ член единой комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что обязанность для физических и юридических лиц сообщать информацию о своем почтовом адресе на момент подачи заявки установлена с /дата/ в соответствии с положениями Федерального закона 504-ФЗ от 31.12.2017г., Федерального закона от /дата/ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона от 07.08.2018г. заявка ООО «ИНВИТРО-Сибирь» признана не соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе в связи с тем, что во второй части заявки ООО «ИНВИТРО-Сибирь» на участие в закрытом аукционе отсутствует почтовый адрес ООО «ИНВИТРО-Сибирь», вместе с тем в составе второй части заявки представлен устав организации, в пункте 1.6 которого указан почтовый адрес организации. Вместе с тем, при подаче заявки, участник ООО «ИНВИТРО-Сибирь» прикрепил текстовый документ именуемый «Карточка предприятия», в котором, предусмотренная Законом о контрактной системе информация, была предоставлена не в полном объеме, а именно отсутствовали данные о почтовом адресе. Вынося решение о несоответствии заявки ООО «ИНВИТРО-Сибирь» требованиям Закона о контрактной системе, влекущей отклонение участника от участия в процедуре закупки, заявитель действовал в рамках действующего законодательства, исходя из предоставленной информации в документе именуемый «Карточка предприятия», где были указаны все сведения, за исключением почтового адреса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. Ю.А. указывает, что ни Законом о контрактной системе, ни иными законодательными актами РФ, никаким образом явно не определена обязанность Заказчика осуществлять поиски необходимой информации об участнике закупки. Кроме этого, заявитель указывает о нарушении сроков составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который был составлен лишь /дата/, а не /дата/ Помимо этого, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в том, что на дату вынесения оспариваемого постановления он находился в отпуске, о чем заблаговременно известил УФАС России, в связи с чем просил не назначать слушание на период отпуска. О дате назначения слушания на указанную дату извещен не был, при этом извещал УФАС России о своем намерении воспользоваться правом на личное участие в его рассмотрении, предусмотренным ст.25.1 ч.2 КоАП РФ или юридически квалифицированного защитника в <адрес>.

В судебном заседании П. Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения П. Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина П. Ю.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом №.30-74/2019 от 05.006.2019г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; извещением и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуя постановление, заявитель приводит доводы об отсутствии обязанности осуществлять поиски необходимой информации об участнике закупки.

При этом следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения законодательства законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в силу чего наличие или отсутствие по делу ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России (Заказчик) /дата/ в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг по лабораторной диагностике (<адрес>) (номер извещения 0№). В соответствии с извещением о проведении Закрытого аукциона указанная закупка проводится с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов Закрытого аукциона от 07.08.2018г. № заявка ООО «ИНВИТРО-Сибирь» признана не соответствующей требованиям документации о Закрытом аукционе в связи с тем, что во второй части заявки ООО «ИНВИТРО-Сибирь» на участие в Закрытом аукционе отсутствует почтовый адрес ООО «ИНВИТРО-Сибирь».

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать почтовый адрес участника такого аукциона.

Подпунктом 16.2.1 раздела 16 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в закрытом аукционе и инструкция по ее заполнению» документации о Закрытом аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в закрытом аукционе должна содержать почтовый адрес участника такого аукциона.

Согласно пояснений заявителя, решение о признании заявки ООО «ИНВИТРО-Сибирь» не соответствующей требованиям документации о Закрытом аукционе, а также положениям Закона о контрактной системе, в части отсутствия указания почтового адреса участника, основывалось на информации, указанной в «карточке предприятия», представленной указанным участником. Вместе с тем, установлено и заявителем не оспаривалось, что «карточка предприятия» является произвольным документом, составляемым участником конкурса; требования к форме, порядку ее заполнения и информативности указанного документа ни документацией о Закрытом аукционе, ни положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось заявителем в составе второй части заявки в качестве регистрационного документа представлен устав организации, в пункте 1.6 которого указан почтовый адрес ООО «ИНВИТРО-Сибирь». Таким образом, устав организации, содержащий сведения о почтовом адресе участника, является составной частью заявки и был представлен комиссии, что, соответственно, не препятствовало комиссии при отсутствии информации о почтовом адресе участника ООО «ИНВИТРО-Сибирь» в представленной им «карточке предприятия» установить такую информацию из представленного в составе второй части заявки регистрационного документа – устава организации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии второй части заявки ООО «ИНВИТРО-Сибирь» требованиям документации о Закрытом аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении стоит отметить, что П. Ю.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным извещением о том, что /дата/ при попытке вручения телеграммы дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, при том, что однократно комиссия отложила заседание по ходатайству П. Ю.А.

Довод заявителя о сроке привлечения к ответственности также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории правонарушений составляет 1 год.

Действия П. Ю.А. правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе, должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, срок нарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, имущественного и финансового положения и других юридически значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление УФАС России является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по делу об административном правонарушении №.30-74/2019 от /дата/, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России ФИО1, оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-