Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №2-900-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

21 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на автодороге Церковный-Щетиновка тр. Борисовского района 4 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля RENAULT LOGAN ФИО4 - телесные повреждения.

ФИО4 получила (информация скрыта), что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4 Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ее здоровью причинен вред, в связи с чем она длительное время испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что истец после полученных травм испытала физические и нравственные страдания. После ДТП она находилась на лечении в нейрохирургическом, затем в травматологическом отделениях ОГБУЗ ГКБ (номер обезличен), получала лечение амбулаторно. В момент ДТП она испытала чувство страха. Истицу до настоящего времени преследует страх, чувство тревоги, внутренняя дрожь, (информация скрыта). На протяжении длительного времени она испытывала сильные болевые ощущения, была лишена возможности полноценно трудиться и вести привычный образ жизни. Почти два месяца она находилась в гипсе.

Ответчик и его представитель иск признали частично в сумме 50000 рублей и пояснили, что причинение вреда здоровью истца средней тяжести произошло также и в результате допущенных нарушений ПДД водителем ФИО5 и самой истицей, поскольку ФИО4 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и в руках у нее находилась кастрюля.. Об этом свидетельствует сопоставление полученных ею травм и повреждений автомобиля. Со стороны пассажирского сидения было разбито лобовое стекло. Из чего следует, что истец, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, разбила головой лобовое стекло и получила травму (информация скрыта). От удара в момент ДТП о находившуюся у нее на руках кастрюлю у ФИО4 образовался (информация скрыта). Таким образом, грубая неосторожность истицы и водителя привели к увеличению вреда.

Кроме того, ответчик и его представитель просили учесть материальное положение ответчика (не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на автодороге Церковный-Щетиновка тр. Борисовского района 4 км+500м с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта.

Из медицинской документации следует, что ФИО4 после ДТП была доставлена в больницу с диагнозом: (информация скрыта), где проходила лечение с 29.09.2016 года по 07.10.2016 года в нейрохирургическом и травматологическом отделениях. Ей была проведена (информация скрыта), консервативная терапия, направленная на купирование острого болевого синдрома.

Согласно записям врача травматолога от 07.03.2017 года в медицинской амбулаторной карте ФИО4 у последней имеются жалобы на боли (информация скрыта). Травма получена в ДТП. Лечение консервативное. Локально деформация (информация скрыта). Пальпация болезненная в области деформации. Движения ограничены в суставе. Диагноз: (информация скрыта)

Для исправления деформации необходимо провести минимум две операции (информация скрыта)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица до сих пор испытывает боли, (информация скрыта)

Из записей врача невролога в амбулаторной карте ФИО4 от того же числа следует, что больная жалуется на (информация скрыта). Вышеперечисленные жалобы появились после ДТП. Диагноз: (информация скрыта). Рекомендован к приему (информация скрыта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, которые изменили образ жизни, лишили возможности полноценно трудиться. создали и создают бытовые проблемы и неудобства в течение длительного периода времени. Суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины, материальное положение ответчика (не работает, на иждивении малолетний ребенок), а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Несмотря на то, что в своих объяснениях ФИО4 указала на то, что, была пристегнута ремнем безопасности, суд, проанализировав доводы ответчика и представленные фото с места ДТП, находит доводы ответчика убедительными.

Суд также исходит из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, являвшегося в момент аварии его владельцем.

При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда в размере 170 000 рулей по изложенным мотивам отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко