Решение № 12-241/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-241/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При секретаре Замбаловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/8-196-20-И/12-3643-И/63-112 от 30.07.2020 года.

При этом, указав, что привлечение к административной ответственности незаконно. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 г., продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Очередная проверка знаний будет пройдена в установленный Постановлением Правительства срок, нарушение отсутствует ввиду обстоятельств форс-мажора. Фактически все сотрудники были ознакомлены с условиями труда, что подтверждается соответствующим протоколом, предоставленным инспектору ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания проверки. Специальная оценка условий труда в отношении сотрудника, ФИО3 проводилась, что подтверждается картой специальной оценки условий труда рабочего места. Имело место ошибка в указании должности сотрудника, которая была устранена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Протокол представлен в материалы проверки. Пересмотр инструкций по охране труда был проведен в декабре 2015 года, подтверждающие документы представлены до конца периода проверки, ДД.ММ.ГГГГ В период проведения проверки инспектором ГИТ, до ее завершения работниками ФИО5, ФИО4 пройдены периодический медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование с получением результатов о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности. Что подтверждается соответствующими справками, полученными до завершения периода проверки и составления протокола (ФИО4 - справка мед.освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, псих-е освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Помимо указанного, имел место обязательный периодический медицинский осмотр водителей как предрейсовый, так и ежегодный. Ежегодно обществом организовывается осмотр всех сотрудников общества, в том числе водителей, со сдачей всех видов анализов и посещением терапевта. При наличии каких-либо нарушений состояния здоровья сотрудники проходили индивидуальное обследование в соответствии с условиями ДМС, каждому была выделена сумма.

Считают, что постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей необоснованным, ввиду устранения замечаний в рамках проведения проверки, а также малозначительности допущенных нарушений. Также просят заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/8-196-20-И/12-3643-И/63-112 от 30.07.2020 года АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000рублей.

Из постановления следует, что в период с 30.06.2020года по 27.07.2020года в АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

1. Согласно п. 3.2 «Порядка обучения по охране труда» руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Согласно п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда» результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Согласно представленному проверке Приказу от 08.08.2017 г. № 85 «О назначении ответственного лица заохран труда" возложить на Вихорь . Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответственный за охрану труда Вихорь не прошел в установленном порядке периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно представленных журналов регистрации инструктажей (вводного, первичного инструктаж на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ инструктажи проводятся лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлениями Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

2. В нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» не ознакомлены с картами специальной оценки условий труда

3. В нарушение требований ст. 219 Трудового кодекса РФ работодатель не установил гарантии и компенсации работнику ФИО3, не подтвердив результатами специальной оценки условий труда обеспечения на рабочем месте специалиста по безопасности безопасных условий труда.

4. В нарушение требований п. 5.6. "Методических рекомендациях по разработке государственных нормативных требований охраны труда" утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 80 от 17 декабря 2002 г., работодатель не организовал проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

Проверке представлены Инструкции по охране труда для сотрудников Общества утвержденные генеральным директором ФИО2 в 2011 году.

5. В нарушение требований ст. ст. 22, 213 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н работодатель не обеспечил прохождение обязательного периодического медицинского осмотра работникам водителю ФИО5 и водителю ФИО4

6. В нарушение требований ст. ст. 22, 213 Трудового кодекса РФ и Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повьпденной опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 работодатель не обеспечил прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работникам водителю ФИО5 и водителю ФИО4

Вопреки доводам заявителя факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об устранении нарушений в период проведения проверки, до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя довод о наличии в действиях заявителя признаков малозначительности, суд пришел к следующему.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

В связи, с чем оснований для отмены постановления суд не находит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/8-196-20-И/12-3643-И/63-112 от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева