Решение № 12-164/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-164/2024

мировой судья Буркова Н.А. дело 12-164/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, он, управляя транспортным средством - автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 Н.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» на момент нарушения был скрыт кроной дерева, что зафиксировано на фотографии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен» был виден только тогда, когда подъезжаешь к нему, а на расстоянии он не виден, поэтому он проехав за знак, увидев сотрудников ДПС, сразу остановился. Представил в судебном заседании на обозрение видеозапись участка автодороги, где размещен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2024 года; фототаблицей, на которой зафиксирован знак 3.1 «Въезд запрещен»; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Качканарский» от 24 июня 2024 года ФИО3 и показаниями данного инспектора, из которых следует, что во время несения службы в районе дома <адрес> был замечен автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, совершил въезд под запрещающий знак 3.1; схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги, включающей схему расстановки дорожных знаков.

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела фототаблицы отчетливо видно, что на данном участке автодороги расположен знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает движение в данном направлении. Вопреки доводам ФИО2 данный знак отчетливо виден, ветки деревьев не препятствуют обзору данного дорожного знака. Представленные к жалобе ФИО2 фотографии и видеозапись с участка автодороги, на которых виден знак 3.1 «Въезд запрещен» не опровергают имеющиеся в деле доказательства и не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Объективных доказательств тому, что видимость знака 3.1 на указанном участке дороги была затруднена и при должном внимании водителя, он не мог его заметить, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Рапорт и показания инспектора ДПС ФИО3, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения и фототаблица обосновано признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС в документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса).

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, в том числе, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для одностороннего движения, в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, многократного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись ФИО1