Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Щ.А.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Г.Е.Н. и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1247292,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436,46 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банка (ВТБ) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 11,5% годовых. Погашение кредитной задолженности договором предусмотрено ежемесячными платежами в размере 26391,13 руб. (кроме последнего), не позднее 31 числа каждого месяца. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ( ВТБ) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 1 251 292,42 руб..

Истец, в период с даты уступки, по настоящий момент штрафных санкций и пеней не начислял.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Повторно рассматривая дело, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Г.Е.Н., в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 292,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436,46 руб.

Считать исполненным решение суда в сумме 275 457,3 руб., взысканной с Г.Е.Н. в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилась Г.Е.Н. ( ранее Г.Е.Н.), в апелляционной жалобе просит: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства перехода права требования по кредитному договору от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ЭОС», отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление кредитных средств, кроме того, предъявляемая истцом ко взысканию сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что представленное ООО «ЭОС» уведомление об уступке прав требования, не доказывает, что ответчик была надлежаще уведомлена об уступке прав требования банком.

Указывает на то, что истцом не представлено документов подтверждающим исполнение обязательств по договору уступки.

Указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Банка (ВТБ) и Г.Е.Н.(в настоящее время Г.Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. сроком на 60 мес. под 11,5% годовых. Погашение кредитной задолженности договором предусмотрено ежемесячными платежами в размере 26391,13 руб. (кроме последнего), не позднее 31 числа каждого месяца.

Непосредственными частями кредитного договора являлись анкета-заявление на получение кредита, подписанная ответчиком (л.д. 16-17), Индивидуальные условия кредитного договора, правила кредитования (Общие условий).

По условиям договора (п. 21 Индивидуальных условий) Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.41-47).

Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно п.14 Анкеты-Заявления ответчик выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1251292,42 руб. (л.д.4-7,18).

Право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло на возмездной основе к ООО «ЭОС», что подтверждается платежным поручением (л.д.24) и перечнем кредитных договоров (л.д.19-20).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).

Обращаясь с заявленным иском, ООО «ЭОС» указало, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 251 292,42 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 110 546,31 руб., задолженность по процентам 140 746,11 руб., а также образовалась задолженность по пени в размере 61534,12 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.57-63).

При этом, ко взысканию и стцом заявлена задолженность по кредитному договору в размере 1 247 292,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436,46 руб. (государственная пошлина оплачена от суммы 1 247 292,42 руб.).

В ответ на запрос суда истец представил суду расчет задолженности, в соответствии с которым основной долг составляет 1 110 546,31 руб., с учетом погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 140 746,11 руб. с учетом выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А всего, 1 251 292,42? руб.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, проверив представленный расчет задолженности, в пределах заявленных требований пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 247 292,42 руб.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94, 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 436,46 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, постановлены при правильном применении ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств не опровергнуты.

Доводы жалобы о т ом, что копии представленных документов в виде кредитного договора надлежащим образом не заверены, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы на то, что судом не исследованы обстоятельства перехода права требования по договору от ПАО « Банк ВТБ» и ООО « ЭОС», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

Подписанием индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на то, что банк имеет право передать функции обслуживания заемщика по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности) по усмотрению банка с уведомлением об этом заемщика.

Подписав кредитный договор, заемщик выразила, в том числе, свое согласие на условия, изложенные в пункте 13.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1251292,42 руб. (л.д.4-7,18).

Право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло на возмездной основе к ООО «ЭОС», что подтверждается платежным поручением (л.д.24) и перечнем кредитных договоров.

Договор уступки прав (требований), вопреки доводам ответчика, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом оригиналов первичных документов, об отсутствии доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору, отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, на правильность выводов суда не влияют.

Само по себе отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Г.Е.Н. не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору - ПАО « Банк» ( ВТБ) после перехода прав кредитора к ООО « ЭОС», равно как и не представила доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств истцу.

Таким образом, указанные доводы жалобы наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащие взысканию сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи