Апелляционное определение № 33-755/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026г. по делу № 33-755/2026

Судья Капустей И.С. № 2-366/2025

№
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к администрации Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО20 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области о возмещении ущерба, указав, что <дата> по адресу: <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники МО МВД «Оричевский» произвели замеры выбоины, зафиксировали факт ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Истцом был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в <адрес>, а затем в автосервис. Согласно заключению эксперта № № от <дата> ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Помимо перечисленных в экспертизе деталей истцу пришлось приобрести привод в сборе стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1: стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по покупке запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МО МВД России «Оричевский».

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость ремонтных работ автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по покупке запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что несмотря на отсутствие прямых выводов эксперта о причинно-следственной связи состояния агрегатов автомобиля и повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП, суд установил вину ответчика в размере 50%, чем вышел за рамки рассматриваемых требований. Довод ответчика о том, что запчасти на автомобиле сломались из-за ветхости, а не из-за попадания в яму, не был поддержан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом судом не принято во внимание, что ФИО1 был пройден техосмотр, который являлся не истекшим на дату ДТП. Ответчик признал исковые требования, однако решение суда не содержит выводов о том, почему данное признание не принято судом. Судом неправомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом, и только в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, вина администрации Оричевского района Кировской области в данном ДТП никем не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части размером <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, письменными объяснением ФИО1, протоколом осмотра от <дата> № №, протоколом осмотра № № от <дата> фототаблицей с места ДТП, рапортом ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ФИО21 от <дата>

Также материалами дела установлено, что автомобильная дорога <адрес>, кадастровый номер №, протяженностью <данные изъяты> км., находится в муниципальной собственности Оричевского района Кировской области на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16 ноября 2009г. № 380, распоряжения администрации от 29 января 2010г. № №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Оричевского района Кировской области от <дата>

<дата> между администрацией Оричевского района Кировской области и ИП ФИО22 заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге <адрес> Срок выполнения работ по <дата>

Полагая, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> № № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Так же истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, а именно: <дата> приобретен привод в сборе задний правый по цене <данные изъяты> руб.; <дата> амортизатор задний по цене <данные изъяты> руб.; <дата> установочный комплект колодок ручника по цене <данные изъяты> руб., прокладки выпускной системы по цене <данные изъяты> руб., прокладки выпускной системы по цене <данные изъяты> руб.; <дата> подушки редуктора заднего по цене <данные изъяты> руб. и сайлентблок заднего верхнего поперечного рычага и цапфы по цене <данные изъяты> руб.; <дата> трансмиссионное масло для заднего редуктора по цене <данные изъяты> и 2 шайбы пробки МКПП и заднего моста по цене <данные изъяты> руб.

Работы по ремонту автомобиля истца произведены, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № № от <дата> (исполнитель ФИО23 заказчик ФИО1) на сумму <данные изъяты> руб., которые согласно чеку по операции от <дата> оплачены в полном объеме.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, в материалы дела представлены копии товарных чеков ИП ФИО24 № № от <дата> и № № от <дата> с <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и из <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела определением Оричевского районного суда Кировской области от 02 октября 2025г. по ходатайству представителя ответчика администрации Оричевского района Кировской области была назначена судебная комплексная экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № № от <дата> произведенные (выполненные) специалистом ФИО25. ремонтные работы в соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду № № от <дата> по устранению фактических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получение которых было возможно в процессе ДТП от <дата> в целом не противоречат характеру и степени данных повреждений, кроме указанных в Акте работ по снятию/установке правого заднего привода и явно завышенной стоимости работ по ремонту задней правой арки автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, объяснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, и, принимая во внимание имеющиеся эксплуатационные повреждения автомобиля ФИО1, определил вину администрации Оричевского района Кировской области в размере 50%.

Судебная коллегия с выводами суда о размере ущерба согласиться не может.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, при снижении размера ущерба, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.1083 ГК РФ, чего сделано не было.

При снижении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия у автомобиля истца эксплуатационных повреждений, указанных в экспертном заключении, а именно: заднего правого элемента силового каркаса кузова автомобиля (правого лонжерона заднего пола). Правый лонжерон заднего пола был в частично восстановленном виде, имел значительные по степени коррозионные повреждения, которые привели к снижению его прочности, заложенной заводской конструкцией, что привело к постепенному ослаблению крепления к указанному лонжерону правого нижнего рычага задней подвески в процессе движения по участку дороги со множественными повреждениями асфальтобетонного дорожного покрытия с последующим его отрывом при проезде задним правым колесом автомобиля выбоины на дорожном покрытии.

При этом вопрос находятся ли в прямой причинно-следственной связи с ДТП указанные эксплуатационные повреждения автомобиля, судом первой инстанции эксперту не ставился, при рассмотрении дела не выяснялся.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель ответчика вину администрации в ДТП не оспаривал, исковые требования истца признал частично, за исключением стоимости работ по ремонту задней правой арки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., согласно Акту выполненных работ №№ от <дата> так как она значительно завышена, просил учесть сумму ремонта данной арки, указанной в заключении ООО <данные изъяты> № № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседая, его аудиозаписью, письменным заявлением представителя ответчика (т.1 л.д.234)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП на 50%, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № № от <дата> которым подтвержден размер ущерба на сумму <данные изъяты> руб. по Акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от <дата> (за исключением работы по снятию-установке привода заднего правого – <данные изъяты> руб. и ремонт арки заднего привода – <данные изъяты> руб.), добавляет стоимость ремонта арки заднего привода <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) по экспертизе ООО <данные изъяты> № № от <дата> стоимость привода в сборе заднего правого <данные изъяты> руб., подушки редуктора заднего <данные изъяты> руб., сайлентблока заднего верхнего поперечного рычага и цапфы <данные изъяты> руб., амортизатора заднего <данные изъяты> руб. и определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

Стоимость установочного комплекта колодок ручника <данные изъяты> руб., прокладки выпускной системы <данные изъяты> руб., прокладки выпускной систем <данные изъяты> руб., трансмиссионного масла для заднего редуктора <данные изъяты> руб., двух шайб пробок МКПП и заднего моста <данные изъяты> руб., судебная коллегия из размера ущерба исключает, поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> № № от <дата> установлено, что указанные расходы не имеют отношения к повреждениям, получение которых было возможно в рассматриваемом ДТП (т.1 л.д.205).

При изложенных обстоятельств так же не имеется оснований для снижения расходов по уплате услуг эвакуатора, которые составили <данные изъяты> руб.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 79,74 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025г. изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации Оричевского района Кировской области (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026г.