Апелляционное постановление № 22-2741/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-341/2023

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-2741/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 августа 2023 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Поповой Н.П.

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Павлодар р. Казахстан, гражданин р. Казахстан, ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, при необходимости — курс занятий у него.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного находит приговор незаконным и необоснованным. Приводит показания допрошенных по делу осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В.О.И., содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи. Дает этим доказательствам свою оценку, которая сводится к наличию в действиях ФИО1 необходимой обороны. Оспаривает показания потерпевшего об отсутствии алкогольного опьянения и момента, когда тот достал пистолет. Полагает, что последним были совершены неправомерные действия с применением оружия, которые спровоцировали ответные действия Т.А.С. Считает, что последний рефлекторно бросил бутылку из-под пива в сторону потерпевшего, когда увидел у того в руках оружие. Также отмечает, что в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней степени тем были нарушены нормы ст. 24 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по п. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ. Указывает, что как со стороны осужденного, так и потерпевшего в конфликте участвовало по два человека, при этом Потерпевший №1 и его знакомый Свидетель №1 по физической комплекции значительно превосходили ее подзащитного. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в удовлетворении иска потерпевшего отказать.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника поданы возражения.

Также в апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на заключение СМЭ № 3457 от 06.07.2022 указывает на несоответствие характера диагностированного у потерпевшего повреждения с отраженным в приговоре. Считает, что при назначении наказания суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, нанесение ударов в область головы при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны самого осужденного, и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Все значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, в целом отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели. На основании собранных доказательств судом верно установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар бутылкой в надбровную и область левого глаза, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью. Этим действиям дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые признаны судом достоверными, протоколами осмотров, заключением эксперта о характере и тяжести диагностированного повреждения, а равно иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции факт вмененных ему действий - нанесения удара бутылкой в область головы не отрицал, признавал он и то, что эти действия были совершены умышленно, а равно причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как опасался потерпевшего, который двигался в его сторону с пистолетом в руках, были обоснованно поставлены в приговоре под сомнение на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1, указавших, что пистолет потерпевший достал уже после нанесенного удара бутылкой ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника ссылка на показания свидетеля В.О.И. обвинение не опровергает, поскольку очевидцем самого преступления он не являлся, а последующее поведение потерпевшего могло быть вызвано ответной реакцией на совершенное в отношении него преступление.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 приведенный в жалобе адвоката анализ исследованной в суде первой инстанции видеозаписи камеры наружного наблюдения и протокола ее осмотра.

По причине низкого качества этой видеозаписи и скопления людей идентифицировать потерпевшего, дать оценку его действиям (в т.ч. на предмет наличия пистолета) не представляется возможным. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, поведение самого находящегося в поле зрения ФИО1, носит очевидно агрессивный характер. На записи виден момент нанесения им удара бутылкой, после чего осужденный еще некоторое время участвует в конфликте, а затем спокойно, не торопясь, уходит. Таким образом, исходя из характера поведения ФИО1 можно сделать вывод, что какого-либо страха, опасения за свою жизнь он в тот момент не испытывал, что явно не соотносится с транслируемой версией о необходимой обороне ввиду наличия у потерпевшего пистолета.

Доводы жалобы о том, что в момент описываемых событий потерпевший находился в состоянии опьянения, наличие по этой причине в его действиях признаков административного правонарушения объективными доказательствами (заключением эксперта и пр.) не подтверждено, а установление (либо опровержение) данного факта какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3457 своими преступными действиями осужденный причинил потерпевшему повреждение в виде рвано-ушибленной раны надбровной области слева, обширного ушиба и кровоподтека мягких тканей лица с ушибом левого глазного яблока, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указание в приговоре на ушиб левого шлюзного яблока (вместо левого глазного яблока) является очевидной технической ошибкой, не требует вмешательства в состоявшееся судебное решение, а потому доводы представления в этой части подлежат отклонению.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционного представления, наказание обоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ. В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск разрешен с учетом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Исаханов В.С.