Решение № 2А-925/2024 2А-925/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило суд признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и обязать судебного пристава – исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. В обоснование исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» указало, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 2 700 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава – исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что 20.09.2023 в ОСП г. Советска в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 10.06.2021, выданного органом: 2-й судебный участок Советского судебного района Калининградской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа № в размере 2 700 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава – исполнителя ФИО1, было направлено должнику 20.08.2023 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату. 20.09.2023 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, ГУВМ МВД России, банки и иные кредитные организации, запрос информации о должнике или его имуществе. Ответы поступили отрицательные. 19.09.2023 согласно адресной справки поступившей из ОВМ МО МВД России «Советский», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. 09.10.2023 был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должнику в дверях оставлена повестка. Опросить соседей не представилось возможным. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества возможен только на основании заявления взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника, свыше 10 000 рублей. 22.09.2023 в ОСП г. Советска поступило заявление от представителя взыскателя ПКО «Инкасс Коллект» о направлении запросов в ООО «Озон Банк», филиал «Точка Банк», ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «НКО «Мобильная карта», обратить взыскание на доходы должника, провести проверку имущественного положения должника по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в исполнительном производстве и адресу регистрации (в случае, если он не совпадает с адресом регистрации) и наложить на обнаруженное имущество арест, принять меры по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, на котором он совершает административные правонарушения (нарушения ПДД). 01.10.2023 направлены дополнительные запросы в кредитные организации: ООО НКО «Мобильная карта», АО «Яндекс Банк», филиал «Точка Банк», КИВИ, ООО «Озон Банк», ООО НКО «ЮМани» - ответы отрицательные. На основании п.1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Следовательно, производить арест ликвидного имущества не представляется возможным. 01.10.2023 взыскателю отправлен ответ. Ответ из ЗАГС на предмет заключения брака отрицательный, на предмет перемены смены фамилии – отрицательный, на предмет перемены смены имени – отрицательный, на предмет смерти – отрицательный. Положительных ответов из регистрирующих органов в отношении ФИО5 в ОСП г. Советска не поступало, арест ликвидного имущества не представляется возможным. 27.10.2023 при совершении исполнительных действий по вышеуказанному адресу со слов мамы установлено: должник не проживает по указанному адресу более трех лет. Местонахождение должника не известно. Запросы в кредитные организации и регистрирующие органы постоянно обновляются. По вышеуказанному исполнительному производству взыскано 619 рублей 91 копейка, которые внесла мама должника. Исполнительное производство №-ИП от 20.09.2023 находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. Доводы, изложенные в исковом заявлении ООО ПКО «Инкасс Коллект» считает не обоснованными и не основанными на доказательствах.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) (часть 1).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1. от 20.09.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области 10.06.2021 (производство №), заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа № в размере 2 700 рублей.

После возбуждения исполнительного производства 20.09.2023 направлены запросы: в ФНС о счетах должника - ФЛ, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сделан запрос к операторам связи, в ФНС к ЕГРН, в банки, сделан запрос о должнике или его имуществе.

22.09.2023 в ОСП г. Советска поступило заявление от представителя взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» о направлении запросов в ООО «Озон Банк», филиал «Точка Банк», ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «НКО «Мобильная карта», взыскатель просил обратить взыскание на доходы должника, провести проверку имущественного положения должника по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в исполнительном производстве и адресу регистрации (в случае, если он не совпадает с адресом регистрации) и наложить на обнаруженное имущество арест, принять меры по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, на котором он совершает административные правонарушения (нарушения ПДД).

01.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области направлены дополнительные запросы в кредитные организации: ООО НКО «Мобильная карта», АО «Яндекс Банк», филиал «Точка Банк», КИВИ, ООО «Озон Банк», ООО НКО «ЮМани».

Ответы из банков поступили отрицательные. Следовательно, довод административного истца о не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, является не состоятельным.

В период с 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (15.11.2023, 21.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 31.07.2024, 24.09.2024): в Росреестр, в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ГИМС на получение сведений об оружии, в ЗАГС, в ЦЗН, в банки).

03.05.2024 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

По сведениям ГИБДД МВД России у ФИО5 в собственности не имеется автомототранспортных средств.

Согласно сведений из органов ЗАГС, сведения о государственной регистрации брака, расторжении брака, смерти, смены имени или фамилии в отношении ФИО5 отсутствуют.

Иных сведений из органов ЗАГС представлено не было.

В отношении должника ФИО5 согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 01.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

10.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

09.10.2023, 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, при совершении исполнительных действий было установлено, что со слов мамы должник по адресу регистрации не проживает, более трех лет с сыном она не общается, местонахождение его ей неизвестно, в связи с чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

31.05.2024, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы в адрес должника, по месту регистрации: <адрес>, при совершении исполнительных действий было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, по данному адресу проживает бабушка должника, где находится ФИО5 не знает, с ее слов по данному адресу он не проживает более 3 месяцев, в связи с чем, были составлены акты о совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, мама должника за ФИО5 погасила часть долга, которая была распределена судебным приставом-исполнителем в том числе и взыскателю ООО ПКО «Инкасс Коллект» в размере 619 рублей 91 копейки.

Случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3, 4, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Поскольку сумма требований в отношении должника составляет менее 10 000 рублей – 2 700 рублей, то оснований объявлять розыск должника или его имущества по своей инициативе, у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, заявления от взыскателя о розыске должника в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

Согласно п.1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не обнаружено у должника ФИО5 ликвидное имущество, с учетом положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», довод административного истца о не обращение взыскания на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является несостоятельным, как и довод о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 не проводила проверку имущественного положения должника по всем известным адресам.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принимает необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, т.е. его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на дату вынесения решения, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, фактов незаконного бездействия, как и нарушения прав взыскателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2024.

Судья Ю.Н. Ганага