Апелляционное постановление № 22-1265/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1265/2017

Судья Вьюгов Д.А. Дело №–1265/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осуждённой ХНЮ,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ХНЮ и адвоката Лелюх Н.Г., а также апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Демина С.О. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года, которым

ХНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная:

- 13 октября 2016 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 22 декабря 2016 года мировым судьей <данные изъяты> района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осуждена по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года; с ХНЮ в пользу КЕВ взыскано 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ХНЮ признана виновной в совершении тайного хищения имущества КЕВ 06 марта 2016 года около 24 часов 00 минут на сумму 20000 рублей и 25 апреля 2016 года около 18 часов 00 минут также на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, 17 марта 2016 года около 18 часов 30 минут ХНЮ открыто похитила имущество КЕВ, с причинением ей ущерба на сумму 3990 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ХНЮ вину в совершении преступлений признала полностью; уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Осужденная ХНЮ в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, снизив срок назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания суд недостаточным образом учел данные о её личности, а именно: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, те обстоятельства, что она вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Адвокат Лелюх Н.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости при назначении наказания, просит наказание ХНЮ снизить до возможных минимальных пределов, в обоснование указывая на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном её подзащитной, наличие у ХНЮ малолетнего ребенка, а также то, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести.

Помощник прокурора <адрес> Демин С.О. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ХНЮ изменить вследствие суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на совершение осужденной тяжких преступлений, в то время как все преступления, за совершение которых осуждена ХНЮ, относятся к категории средней тяжести. Кроме этого, указывает на то, что во водной части приговора неверно указана дата вынесения в отношении ХНЮ приговора, постановленного 22 декабря 2016 года.

В судебном заседании осужденная ХНЮ и адвокат ЛНГ поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор суда изменить, прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, а также частично апелляционные жалобы стороны защиты, в связи с чем полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ХНЮ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ХНЮ не оспорила, пришел к правильному выводу о виновности ХНЮ в совершении указанных выше преступлений и верно квалифицировал её действия по эпизодам № 1 и № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ХНЮ не имеется.

При назначении ХНЮ наказания суд в полной мере учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, обоснованно признав полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и удовлетворительную характеристику личности - обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, были суду известны и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе, что ХНЮ на момент совершения преступлений не была судима.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что какие-либо данные, характеризующие личность осужденной, были учтены судом при назначении ей наказания не в полной мере.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ей наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, доводы помощника прокурора Демина С.О. о том, что суд при назначении наказания необоснованно указал на совершение ХНЮ тяжких преступлений, является обоснованным, как и указание в апелляционной жалобе адвоката о совершении осужденной преступлений средней степени тяжести.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, так как суд, приходя к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, сослался на то, что совершенные ХНЮ преступления относятся к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ХНЮ совершила преступления, относящиеся к категории тяжких, что влечет за собой смягчение наказания как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ; следовательно, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также полежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в его вводной части указано, что ХНЮ осуждена 22 декабря 2017 года <данные изъяты> района г. Новосибирска, что является очевидной технической ошибкой, учитывая, что в представленных материалах дела имеется приговор <данные изъяты> района г. Новосибирска, постановленный 22 декабря 2016 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года в отношении ХНЮ изменить:

- указать во вводной части приговора дату вынесения приговора <данные изъяты> района г. Новосибирска 22 декабря 2016 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ХНЮ преступлений, относящихся к категории тяжких,

- снизить назначенное ХНЮ наказание по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ХНЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года, окончательно ХНЮ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года в отношении ХНЮ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ДСО удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной ХНЮ, адвоката Лелюх Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова