Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1351/2017

дело № 2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Камышанова А.Н.

при секретаре: Кучерова Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

01 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Сармат» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Сармат» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 был наложен арест на имущество должника ООО «Сармат», в том числе на кран <...>, который со "."..г. принадлежит истцу. ФИО1 просит суд освободить от ареста <...>

Определением суда от 8 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6, Инспекция Государственного строительного надзора Волгоградской области, Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Государственная инспекция труда в Волгоградской области, УФК по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что реализация имущества должника необходима для выплаты долгов.

Представитель ответчика ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лицо ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы перехода права собственности на арестованное имущество.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное "."..г. в отношении должника ООО «Сармат», о взыскании с ООО «Сармат» в пользу ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., описи подвергнуто имущество, в том <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от "."..г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сармат».

Из исследованного в судебном засадни договора купли-продажи (л.д.11) следует, что "."..г. ИП Галета И.В. продал ФИО1 транспортное средство – <...>. "."..г. (л.д.11-12), указанные обстоятельства также подтверждаются копиями квитанции от "."..г. (л.д.13), паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д.7-9), свидетельства о регистрации машины (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при объявлении запрета на совершение регистрационных действий на <...> заводской номер №..., он не принадлежал ООО «Сармат», его собственником являлся ФИО1. В связи с чем, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения, и не связанных с лишением владения. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Определением суда от "."..г. приостановлено сводное исполнительное производство №... - СД, возбужденное "."..г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Сармат», в части обращения взыскания на следующее имущество: <...>

В связи с тем, что требования об освобождении от ареста удовлетворены, то указанное исполнительное производство подлежит возобновлению по вступлению решения суда в законную силу, в части имущества, которое не освобождено от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи), имущество: <...> арестованное по акту описи и ареста имущества должника от "."..г. по исполнительному производству №... - СД, возбужденного "."..г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

Возобновить приостановленное на основании определения суда от "."..г. исполнительное производство №... - СД, возбужденное "."..г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Сармат», в части обращения взыскания на следующее имущество: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова