Решение № 12-884/2025 77-1765/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-884/2025

№12-884/2025

УИД 03RS0030-01-2025-000453-32

судья Кировского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

77-1765/2025

08 октября 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудником ПДПС, инспектор права ему не разъяснял, составил постановление, а потом протокол, в который внес изменения в его отсутствие, в постановлении отсутствует подпись о его вручении, просит отменить постановление инспектора и решение судьи, при невозможности освобождения его от наказания, просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 пояснил, что им в ходе дежурства путем визуального наблюдения было выявлено, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, двигаясь по адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При вынесении постановления им были разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, однако ввиду отказа ФИО1 от подписи в постановлении и не согласии с нарушением, разъяснил ему права и обязанности, после чего составил протокол об административном правонарушении. Размер наказания назначил в соответствии с санкцией статьи, учитывал то, что ФИО1 вину не признавал, возражал при составлении процессуальных документов.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 дата в 10:29 час., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, возле дома по адресу: адрес, Республики Башкортостан.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.

На такой порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ссылался ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы дата, также инспектор ФИО4 в судебном заседании дата, также на данное обстоятельство указывает время составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подвергает сомнению то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и его отказ подписаться в данной графе. Более того, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения, заявлены ходатайства. Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав.

Представленная на обозрение суду копия протокола об административном правонарушении от дата, врученная ФИО1 содержит отличия лишь в отсутствии записей об отказе ФИО1 от подписания протокола. Данный факт участниками административного производства не оспаривается. Внесение записи об отказе лица от подписания протокола не является исправлением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод о том, что заявителю должностным лицом не было вручено постановление об административном правонарушении опровергается показаниями инспектора ФИО4, а также противоречит содержанию жалобы ФИО1, в которой он указывает на номер постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.

Относительно изложенного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и ознакомлении с материалами дела, необходимо отметить, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, вышеприведенным объяснением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеоматериалом и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, находился на проезжей части и траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя подтверждается показаниями инспектора в судебном заседании и видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата №..., которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания объяснения инспектора ФИО4 и представленной им видеозаписи недопустимым не имеется.

Согласно ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку все процессуальные действия произведены и обстоятельства произошедшего установлены им во время несения службы, ранее с заявителем он знаком не был, в силу чего нет оснований не доверять оформленным им документам по делу об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу и.о главного врача Федеративного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России (Клиника БГМУ) ФИО5, ФИО1 госпитализирован в плановом порядке. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно (л.д. 36, 38) в суд ходатайство об отложении не заявил, в суд своего представителя не направил.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что ФИО1 назначен максимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, при этом смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, мотивы к назначению максимального размера назначенного наказания в обжалуемых актах не приведены.

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что причиной назначения максимального размера штрафа явилось непризнание вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как отношение правонарушителя к происшедшему, то есть несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с вмененным административным правонарушением, законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем снижения назначенного размера административного штрафа.

Требование жалобы о прекращении исполнительного производства в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит и отдельной оценке не подлежит.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина