Приговор № 1-40/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021 (12001040011000397) УИД 24RS0058-01-2021-000060-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Степановой Л.С., секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2021 года,

потерпевшей Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 сентября 2020 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах:

16 июня 2020 года в 20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу <адрес> вместе с О.М.В. и Л.П.А., когда, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «Ксяоми Редми», которым пользовался Л.П.А., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, находясь в том же месте в то же время ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения О.М.В. и Л.П.А. за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, путем свободного доступа взял с земли, тайно похитил принадлежащий Л.А.С. сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про 64 Гб Минерал Грей», стоимостью 15633 рубля 33 копейки, в комплекте с защитным стеклом «Ксяоми Редми Ноут 8 Про 3Ди ЭфДжи», стоимостью 546 рублей 81 копейка и сим-картой сотовой компаний «Мегафон», не представляющей материальной ценности для собственника, который спрятал при себе, тем самым совершив его тайное хищение. Похищенное таким образом чужое имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.С. материальный ущерб на общую сумму 16180 рублей 14 копеек.

Кроме того, 17 июня 2020 года около 18 часов 30 минут Б.А.Ю. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились около подъезда <адрес> когда в ходе конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.А.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно карманного фонарика в металлическом корпусе. Реализуя задуманное, в 18 часов 30 минут тех же суток ФИО1, находясь в том же месте, подошел к Б.А.Ю., предварительно зажав рукоятку фонарика в кулаке правой руки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им с силой не менее двух ударов Б.А.Ю. в область правой брови и левой щеки, причинив Б.А.Ю. множественные ушибы, ссадины лица, травматический периодонтит 21 зуба. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку данная травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Так как не известен исход повреждения в области правой надбровной дуги ввиду отказа свидетельствуемого явиться повторно, то степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что летом 2020 года в вечернее время на карьере около <адрес> он, Л.П.А. распивали спиртное, слушали музыку на телефоне «Ксяоми Редми» Л.П.А., который лежал на земле. Он положил телефон в карман своих штанов, Л.П.А. не видел, как он похитил телефон. Затем он ушел с телефоном на другой карьер, где встретил Б.А.Б., с которым стал ругаться из-за смерти родственника, они стали драться, затем Б.А.Б. отвез его в <адрес>, где возле его дома они продолжили ругаться, толкаться, драться, он достал из кармана фонарик в железном корпусе синего цвета, которым ударил Б.А.Ю. по лицу два раза, попав в правую бровь и область щеки Б.А.Б., после чего ушел домой. Он продал похищенный телефон за 1500 рублей на следующий день. До конфликта с ним у Б.А.Б. не было телесных повреждений. Он принес извинения перед потерпевшими, с размером причиненного хищением телефона ущерба согласен.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 июня 2020 года около 17 часов он с Л.П.А., О.М.В. приехали на карьер, где употребляли спиртное, Л.П.А. включал музыку на имеющемся у него сотовом телефоне марки «Ксяоми Редми». Около 20 часов Л.П.А. выключил музыку, оставил телефон на берегу карьера, рядом с вещами. Он решил похитить данный сотовый телефон, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, отключив его, убрал в карман. 17 июня 2020 года около 10 часов он, выйдя из дома на улицу, продал похищенный телефон знакомому Ф.Р.Р. за 1500 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное.

17 июня 2020 года в дневное время он с Б.А.Б., Ф.И.Д., З.В. находились на карьере около <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у него с Б.А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.Ю. ударил его кулаком в область левого уха, от которого он потерял сознание. Очнулся он около <адрес>, Ф.И.Д. рассказал ему, что его ударил Б.А.Ю.. Он позвонил Б.А.Ю., стал ждать его приезда. В 18 часов 30 минут Б.А.Ю. подъехал к нему, они стали конфликтовать, драться, Б.А.Ю. толкнул его на автомобиль. Когда их разнял Д.А.А., он достал из правого кармана своих штанов карманный фонарик в металлическом корпусе синего цвета, нанес Б.А.Б. два удара кулаком правой руки, в котором у него был зажат карманный фонарик, в область лица последнего, один удар пришелся в область губ, второй - в область лба. На лбу Б.А.Ю. около правой брови появилось рассечение (т. 1 л.д. 208-213), подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства ввиду давности событий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается установленной совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Л.А.С. пояснившей суду, что 16 июня 2020 года в дневное время ее супруг Л.П.А. отдыхал на карьере рядом с <адрес>, взяв с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксяоми Редми», который она приобретала в марте 2020 года. Когда вечером он вернулся домой со знакомым парнем по имени О.М.В., они не нашли телефон, поэтому на следующий день она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. С оценкой похищенного телефона согласна, причиненный хищением сотового телефона и защитного стекла ущерб в общей сумме 16180 рублей 14 копеек не является для нее значительным, с учетом ее дохода, подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшей Л.А.С. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 февраля 2020 года она купила сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 8 Про» в корпусе темно синего цвета по цене 17988 рублей. Чехол-крышка и сим-карта материальной ценности для нее не имеют. На телефоне было установлено защитное стекло марки «Ксяоми Нот 8 про 3Д», приобретенное за 999 рублей. 16 июня 2020 года ее сожитель Л.П.А. ушел из дома, взяв ее сотовый телефон. Около 19 часов Л.П.А. с О.М.В. пришли к ним домой, в одежде сожителя телефона не было. Позже от сотрудников полиции ей известно, что данный телефон похитил ФИО1, с оценкой похищенного телефона с защитным стеклом в размере 16180 рублей 14 копеек согласна, причиненный ей материальный ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию на детей по потере кормильца в размере 10000 рублей, зарплата сожителя 70000 рублей, имеет ежемесячные платежи и кредиты (т. 1 л.д. 76-77, 78), после оглашения показаний потерпевшая пояснила, что причиненный хищением телефона ущерба не является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Л.П.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2020 года в дневное время он поехал на Дубининский карьер, взяв с собой сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноут 8 про», принадлежащий его сожительнице Ш.А. с разрешения последней. На карьере он с О.М.В. и ФИО1 распивали спиртное, телефон находился при нем. Вернувшись домой, он не обнаружил телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля О.М.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2020 года в дневное время возле дома он встретил Л.П.А., у которого с собой был сотовый телефон его сожительницы Ш.А. Встретив ФИО1, они втроем поехали на карьер, где распивали спиртное, Л.П.А. включал музыку на телефоне. Когда они вернулись в поселок, Л.П.А. и Шатура стали искать телефон. От Л.П.А. ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон, когда они втроем находились на карьерах. Он не видел, как ФИО1 похищал телефон (т. 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Ф.Р.Р., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2020 года в дневное время возле <адрес> он купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Редми», темно синего цвета, с защитным стеклом за 1500 рублей. Он не спрашивал, кому принадлежит данный сотовый телефон, Поистоков ему не говорил. Данным сотовым телефоном он не пользовался, в конце июля 2020 года потерял сотовый телефон в <адрес>. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что купленный им у ФИО1 сотовый телефон был похищен последним у Ш.А. (т. 1 л.д. 112).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Ш.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 июня 2020 года в вечернее время на берегу карьера <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра участка местности на берегу искусственного водоема <адрес>), зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 08 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2020 года, согласно которым у потерпевшей Ш.А. изъяты коробка от сотового телефона марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про 64 Гб Минерал Грей», кассовый чек, которые осмотрены (т. 1 л.д. 90, 91-92),

- заключением эксперта № от 09 сентября 2020 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про 64 Гб Минерал Грей» по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 15633 рубля 33 копейки, стоимость защитного стекла марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про 3Ди ЭфДжи» - 546 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 98-107);

- протоколом явки с повинной от 03 июля 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно изложены обстоятельства хищения им сотового телефона, находившегося у Л.П.А. (т. 1 л.д. 67).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, а также показаниями потерпевшей Л.А.С., свидетелей и другими материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается установленной совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Б.А.Б., оглашенными в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июня 2020 года в дневное время он находился на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № на <адрес>, где встретил знакомых Б.П., ФИО1, двух других парней по имени Ф.И.Д. и В. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт. Разозлившись, он ударил ФИО1 кулаком в область левого уха, отчего ФИО1 потерял сознание. Парни, взяв ФИО1 под руки, посадили его в машину, на заднее сиденье, сами сели рядом с ним, они поехали в <адрес>, по дороге ФИО1 пришел в себя, претензий ему не высказывал. Он привез ФИО1 и парней к дому <адрес>, а сам поехал на карьер. Примерно в 18 часов 30 минут по просьбе позвонившего ФИО1 он вернулся, припарковав автомобиль около первого подъезда <адрес>. Он вышел из автомобиля, в ходе разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт, они стали толкаться, драться, он толкнул ФИО1 на свой автомобиль. После того как Д.А.А. разнял их, ФИО1, подойдя к нему, правой рукой нанес ему один удар в правую бровь, от чего он испытал сильную физическую боль, затем ФИО1 нанес ему второй удар в левую щеку, он почувствовал сильную физическую боль, потерял сознание. Более Поистоков ему удары не наносил. Дома он заметил, что у него на лбу около правой брови появилось рассечение, был выбит нижний зуб. В настоящее время ему известно, что ФИО1 в своей руке держал карманный металлический фонарик, когда наносил ему удары. 19 июня 2020 года он обратился стоматологическую поликлинику, так как у него был выбит зуб, отекла верхняя губа и опухла бровь. Более за медицинской помощью он не обращался, ФИО1 извинился перед ним (т. 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Д.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июня 2020 года около 18 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, когда увидел дерущихся между собой Б.А.Б. и ФИО1. Он разнял дерущихся. ФИО1, подойдя к Б.А.Ю., нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица Б.А.Ю., от которых тот присел на землю, затем ФИО1 убежал. Он видел, что в кулаке, которым бил ФИО1 Б.А.Ю., был металлический фонарик синего цвета. После ударов у Б.А.Ю. на лбу и губе было рассечение (т. 1 л.д. 170);

- показаниями свидетеля Ф.И.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июня 2020 года в дневное время он со знакомыми ФИО1, З.В., Б.А.Б. находились на карьере около <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Б.А.Б. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.Ю. нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого уха, от которого ФИО1 потерял сознание. После чего Б.А.Ю. на автомобиле марки «ВАЗ 2110», отвез его, ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, а сам уехал. Находясь около <адрес>, он рассказал ФИО1 о произошедшем конфликте на карьере. ФИО1 позвонил Б.А.Ю., чтобы тот приехал, он в это время пошел домой. От мамы Поистокова ему известно, что в ходе драки ФИО1 ударил Б.А.Ю. карманным фонариком. Ранее он видел данный фонарик у ФИО1 (т. 1 л.д. 171);

- показаниями свидетеля Р.В.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2020 года в вечернее время она увидела у сожителя Б.А.Ю. ссадины на лице. Б.А.Ю. рассказал ей, что 17 июня 2020 года в вечернее время между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1, удерживая в руке металлический предмет, нанес ему несколько ударов, чем выбил зуб, рассек правую бровь (т. 1 л.д. 173).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» от 17 июня 2020 года, согласно которому в 22 часа 29 минут 17 июня 2020 года поступило сообщение о причинении телесных повреждений Б.А.Ю. (т. 1 л.д. 127);

- заявлением Б.А.Ю. от 17 июня 2020 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 17 июня 2020 года, находясь около <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года с фототаблицами, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> в ходе осмотра изъят фонарик в корпусе синего цвета с тремя белыми полосками (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый карманный фонарик (т. 1 л.д. 196-197);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 23 июля 2020 года, согласно выводам которой, учитывая записи в медицинских документах, свидетельствуемый Б.А.Ю. обращался в стоматологическую поликлинику Шарыповский городской больницы 19 июня 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой(таковые), в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (т. 1 л.д. 183-185).

Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, потерпевшие и свидетели дали показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Содеянное по факту хищения подсудимым сотового телефона следственным органом квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшей Л.А.С. в судебном заседании указано на то, что хищением сотового телефона с защитным стеклом ей не был причин значительный материальный ущерб.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения по совершенному преступлению государственным обвинителем в прениях изложены.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применения предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 августа 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.111-115).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимым были принесены извинения, которые приняты потерпевшими), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы в доход государства пяти процентов, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, суд полагает, что иные виды альтернативных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, исходя из правил ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления, правила частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года исполнять самостоятельно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Ксяоми Редми Ноут 8 Про», кассовый чек, - оставить у потерпевшей Л.А.С.; 2) ручной карманный фонарик в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко