Приговор № 1-892/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-892/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 3 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО7., с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО24, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 ** года рождения, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

- ** Ангарским городским судом ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ** окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по постановлению Ангарского городского суда ... от ** по замене неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 5 дней (снят с учета ** по отбытии срока наказания),

- ** Свердловским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину и две из них с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

1) ** около 14 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Фирма Автомобилей», расположенном по адресу: ..., 17а микрорайон, ..., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений открыл незапертую дверь над прилавком и, протянув руку через прилавок, то есть незаконно проникнув в помещение, похитил, взяв со стола, смартфон марки «ФИО34 35», стоимостью 9800 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2» и «Ростелеком», материальной ценности не представляющими. Причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 9800 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

2) Кроме того, ** в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь в кондитерском отделе «Ангара», расположенном на рынке «Народный» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с прилавка, смартфон «Редми 9» стоимостью 8000 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющими. Причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 8000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

3) Кроме того, ** около 17 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь в магазине «Город А», расположенном по адресу: ..., 13 микрорайон, ... А, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №4 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подняв незапертые жалюзи павильона №, прошел в павильон, то есть незаконно проник в помещение, откуда похитил, взяв с прилавка, смартфон марки «Хонор 8 Икс» стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющими. Причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб в сумме 6000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

4) Кроме того, ** около 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой возникший умысел на совершение кражи, находясь в магазине «Вестфалика», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., воспользовавшись отсутствием продавцов и собственника смартфона - Потерпевший №1, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стола, смартфон марки «Сяоми Редми 4Икс», стоимостью 3500 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющими. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

5) Кроме того, ** в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 12 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: ..., ул.Республики, ..., воспользовавшись отсутствием продавцов и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с полки демонстрационной витрины, смартфон марки «Вико Т-50», стоимостью 11993 рубля 33 копейки. Причинив ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

6) Кроме того, ** в 14 часов 36 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, находясь в магазине «Манишоп», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием продавцов и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с полки демонстрационной витрины, смартфон марки «Самсунг Галакси зет флип 3», стоимостью 55000 рублей. Причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

1) Так, судом исследованы доказательства, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО2 показал, что в конце января в дневное время находился в магазине «Фирма Автомобилей» в 17 А мкр. .... Когда проходил мимо одного из павильонов, увидел, что его дверцы немного приоткрыты, и внутри на прилавке лежал сотовый телефон, продавца в павильоне не было. Рядом с павильоном также никого не было. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, протянул руку в павильон, взял с прилавка сотовый телефон и убрал его в карман куртки. На улице он его осмотрел, сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле. Он выключил сотовый телефон, все, что в нем находилось, и чехол выбросил на улице. После чего в скупку, расположенную около ТЦ «Фея» в 22 мкр ..., продал сотовый телефон за 3500 рублей. Он помнит, что заполнял договор и расписывался. Денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т.1 л.д.249-252)

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте **, указав место хищения и место сбыта похищенного сотового телефона. (т.2 л.д.86-93)

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив совершение кражи сотового телефона в павильоне магазина «Фирма Автомобилей» в 17 А микрорайоне ..., похищенное продал. (т.4 л.д.68-71)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 от **, у нее в собственности имеется смартфон «ФИО3435» в корпусе черного цвета, имей 2212069145017, №, который она приобретала ** на торговой площадке «Валберис» за 9835 рублей, в настоящее время оценивает в 9800 рублей, так как смартфон был новый, повреждений не имел. На экране было установлено защитное стекло, которое шло в комплекте со смартфоном. Смартфон был в пластиковом чехле-бампере черного цвета, который она приобретала ** за 200 рублей, в настоящее время для нее материальную ценность не представляет, в смартфоне были установлены две сим-карты оператора «Теле2» и «Ростелеком», материальной ценности не представляющее. Она работает продавцом в павильоне №а, расположенном в магазине «Фирма Автомобилей» по адресу: ..., 17 мкр., строение 21а. ** около 14 часов 30 минут она вышла из павильона в буфет, при этом телефон оставила на рабочем месте, прикрыла двери павильона, но на замок не закрывала. Дверцы павильона стеклянные, прозрачные, из коридора видно, что на столе лежит сотовый телефон. Она вернулась примерно через 3 минуты, дверцы павильона были открыты, рядом с павильоном никого видела. Зайдя в павильон, обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон похищен. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 9800 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредитные обязательства около 15000 рублей. (т.1 л.д.158-160)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая Потерпевший №3 уточнила, что похищенный сотовый телефон ей вернули без чехла, который ценности не представляет, ущерб ей возмещен. В ее павильоне торговля осуществляется через торговый прилавок, который имеет верхние и нижние створки, а посередине перекладина, которая и образует прилавок. В рабочее время верхние створки открыты, когда она находится в павильоне и осуществляет торговлю. В то время, когда технический перерыв, верхние створки закрываются, тем самым покупатели знают, что отдел закрыт на перерыв, и не важно, висит замок, или нет. В момент кражи у нее был технический перерыв, во время которого она вышла из павильона, верхние створки - дверцы закрыла, но не замкнула на навесной замок. Покупатели ни под каким предлогом не имеют права открыть дверцы, взять что-либо из павильона, перегнувшись через прилавок. (т.3 л.д.224-225)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, она работает продавцом в скупке ИП ФИО14, расположенной по адресу: ..., 22 мкр, стр. 6/3. ** в их скупку постоянным клиентом ФИО2, чьи паспортные данные имеются в базе, сдан сотовый телефон «ФИО3435» за 3500 рублей, о чем составлен договор. Телефон реализован, однако договор скупки находится у них. (т.1 л.д. 223-225)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 от **, она в середине мая 2023 приобрела в скупке смартфон «ФИО3435» черного цвета, имей №, 2212069145009, использовала в нем свою сим-карту с абонентским номером <***>. Сотовый телефон пожелала выдать сотрудникам полиции добровольно. (т.3 л.д.188-191)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре павильона №а в магазине «Фирма Автомобилей» по адресу: ..., 17А мкр., ...А, установлено, что вход состоит из нижних и верхних дверей, верхние двери застеклены, посередине имеется перекладина. На правой дверце обнаружен и изъят след папиллярных линий. (т.1 л.д.145-151)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты и осмотрены: картонная коробка от смартфона «ФИО34 35», имей:№,№, скриншот заказа указанного смартфона, стоимость которого 9835 рублей. (т.1 л.д.162-165,166-170)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен договор скупки на имя ФИО2 от **, предметом по которому выступил товар «ФИО34 35» стоимостью 3500 рублей. (т.1 л.д. 228-231, 277,279)

Как следует из протоколов от **, при производстве выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят, а затем осмотрен смартфон «ФИО3435» черного цвета, имей №, 2212069145009. (т.3 л.д. 194-197,220-222)

Изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.152,171,278, т.3 л.д.223)

2) Судом исследованы доказательства, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от **, в феврале 2023 года в дневное время он находился в помещении рынка «Народный», расположенном в 13 мкр ..., на втором этаже он заметил, что у одного из прилавков отсутствует продавец. Он заглянул за данный прилавок и увидел сотовый телефон «Редми 9» в чехле-бампере, который подключен к зарядному устройству. В этот момент он захотел украсть сотовый телефон, отключил его от зарядки и убрал в карман своей куртки. Убедился, что в этот момент его никто не видел и с похищенным телефоном покинул помещение магазина. Чехол и сим-карту он выбросил на улице, сотовый телефон отключил и сдал в скупку в 22 микрорайоне ..., стр.6/9, за 2500 рублей, при этом был составлен договор. Денежные средства потратил на личные нужды. В этот день был одет в одежду черного цвета. (т.1 л.д.89-92)

При проверке показаний на месте ** подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указав на прилавок кондитерского отдела фабрики «Ангара» рынка «Народный», за которым находилось похищенное у Потерпевший №2 имущество, и скупку по адресу: ..., 22 микрорайон, 6/9, куда он продал похищенное. (т.1 л.д.108-113)

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого от **, ФИО2, осмотрев диск с фрагментами видеозаписей от ** с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале рынка «Народный», показал, что в мужчине, одетом в куртку черного цвета, штаны черного цвета, шапку вязаную черного цвета, кроссовки черного цвета опознал себя по одежде, по телосложению. На записях видно, что он зашел в помещение магазина, поднялся на 2 этаж, прошел по помещению магазина, а после чего покинул магазин, прикрывая лицо рукой, так как он знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д. 98-101)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2. ст.158 УК РФ признал полностью, он, действительно, похитил сотовый телефон Потерпевший №2 в отделе «Ангара» рынка «Народный» в 13 микрорайоне .... (т.4 л.д.68-71)

Кроме признательных показаний, которые подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, его виновность подтверждается показаниями исследованных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от **, она является пенсионером по старости, получает ежемесячное пенсионное пособие в размере 18300 рублей, однако также работает неофициально в кондитерском отделе фабрика «Ангара», расположенном на 2 этаже рынка «Народный» по адресу: ..., 13 мкр, .... В 2021 году она для личного пользования приобрела смартфон марки «Редми 9» в магазине «Ситилинк» за 11900 рублей, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, моноблок, на экране имелось защитное стекло с трещинами по краям, материальной ценности не представляющее, также в комплекте с телефоном приобретен чехол силиконовый, черного цвета, материальной ценности не представляющий. В смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой компании «Теле2», материальной ценности не представляющая. С учетом пользования оценила в 8000 рублей. ** она находилась на рабочем месте, около 18 часов подключила зарядное устройство в розетку, расположенную за прилавком, чтобы зарядить вышеуказанный телефон. После чего, предупредив продавца соседнего отдела ФИО15, направилась в цокольный этаж, отсутствовала около 5 минут. Когда вернулась, обнаружила отсутствие принадлежащего ей смартфона, об этом сообщила ФИО1, которая пояснила, что в ее отсутствие приходил ранее незнакомый парень. Пересмотрев камеры наблюдения, она увидела, что в ее отсутствие в отдел заходил парень на вид 25-30 лет, европейский тип лица, был одет в шапку, вязанную темного цвета, куртку темного цвета, брюки темного цвета. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата в месяц составляет около 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, имеется потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.22-23)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая Потерпевший №2 показала, что похищенный сотовый телефон «ФИО3» ей возвращен без защитного чехла и силиконового чехла, которые ценности не представляют. (т.3 л.д. 249-250)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от **, она работает в должности администратора в ООО «Ангарский рынок» («Народный»), который расположен по адресу: ..., 13 мкр., .... ** около 19 часов к ней обратилась продавец отдела «Ангара» Потерпевший №2, которая сообщила, что у нее похищен сотовый телефон из отдела, за прилавком. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, как в 18 часов 49 минут на второй этаж рынка, где расположен отдел «Ангара», поднялся молодой человек, которому на вид около 30 лет, рост около 175-180 см, был одет во все темное, проследовал к отделу «Ангара» и через несколько минут в быстром темпе покинул помещение, прикрывая лицо рукой. (т.1 л.д. 69-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре отдела «Ангара» ТД «Народный» по адресу: ..., 13 мкр, ..., установлено, что имеется прилавок, вход свободный, на диск изъят фрагмент видеозаписи от **, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.9-13,14)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъята и осмотрена упаковочная коробка от смартфона марки «Редми 9», имей: №, №. (т.1 л.д. 26-28,29-31)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ** и ** следователем, в том числе с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ** диск, на видеозаписи которого зафиксировано, как по помещению рынка «Народный» идет мужчина, на вид которому 30 лет, среднего телосложения, европейский тип лица, одет в куртку черного цвета, шапку вязаную темного цвета, трико темного цвета, ботинки черного цвета. Также на видеозаписи зафиксировано, как по лестнице помещения рынка «Народный» поднимается вышеописанный мужчина. (т.1 36-37, л.д. 93-96)

Как следует из протоколов от ** у потерпевшей Потерпевший №2 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***> за период с ** по **, при осмотре которой установлено, что ** в 18 часов 54 минуты 24 секунды звонок с абонентского номера <***> ФИО15, который переадресован на голосовую почту; ** в 13 часов 32 минуты 36 секунд операция по замене сим-карты. (т.1 л.д.55-57,58-61, 63-68)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном без видимых повреждений имей 1: 772050498449, имей 2: №, а также договор скупки от ** между ИП «Сайфушева» и ФИО2 от **, на товар «Редми 9», сумма 2500 рублей. (т.1 л.д.120-122,123-126, 128)

Изъятые предметы и документы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.32,62,127)

Согласно справке о стоимости имущества, бывшего в употреблении, стоимость сотового телефона «Редми 9» составляет 8000 рублей. (т.4 л.д. 57)

3) Судом исследованы доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №4

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от **, в середине марта 2023 года в дневное время он отправился в магазин «Город А», который расположен в 13 мкр., ..., чтобы купить продукты. Пройдя по помещению магазина, он увидел торговый прилавок, который был на половину прикрыт жалюзи, которые закрываются сверху вниз. Он осмотрелся и понял, что продавец отсутствует, решил пройти вовнутрь павильона, чтобы украсть что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги. Он нагнулся, прошел в павильон, где за прилавком стоял холодильник, на котором лежал сотовый телефон «Хонор». Он взял сотовый телефон, положил его в карман крутки и покинул павильон, пройдя под жалюзи. Покинув магазин, он выключил похищенный сотовый телефон, выбросил сим-карту и чехол-бампер. В этот же день в скупке, расположенной в стр.6/9 22 мкр-на ..., продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей, о чем составили договор - купли продажи. Вырученные деньги он потратил свои нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.63-68)

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте **, указав торговый павильон № в помещении магазина «Город А», откуда он похитил сотовый телефон, а также место его сбыта в скупку по адресу: ..., 22мкр., 6/9. (т.2 л.д.86-93)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч 2. ст.158 УК РФ признал полностью, он, действительно, похитил сотовый телефон Потерпевший №4 в павильоне магазина «Город А» в 13 микрорайоне ..., которым распорядился по своему усмотрению. (т.4 л.д.68-71)

Кроме признательных показаний, которые подсудимый ФИО2 подтвердил, как данные им добровольно и в присутствии защитника, его виновность подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №5, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №4 от **, она работает продавцом у ИП «ФИО16» в отделе мясной продукции, павильон № магазина «Город А» в 13 мкр, .... Около пяти лет назад она приобрела смартфон «Хонор Х5» темно-синего цвета в магазине «ДНС», за 15000 рублей, который в настоящее время оценивает в 6000 рублей, установила сим-карту с абонентским номером <***> оператора «Теле2», силиконовый чехол типа бампер, которые материальной ценности не представляют. **, находясь на работе, она пользовалась своим смартфоном. Около 17 часов 10 минут вышла в 14 павильон, смартфон оставила либо на верхней крышке холодильника у шкафа, либо на полке правого стеклянного холодильника с внутренней стороны. При этом, когда вышла, она опустила металлические индивидуальные жалюзи павильона на расстояние 30-40 см. от пола. Пробыв в 14-м павильоне около 3 минут, вернулась и не обнаружила свой смартфон. Обратилась к коллеге и попросила позвонить на ее номер телефона, который оказался недоступен. Она поняла, что ее смартфон похитили. Причиненный ей ущерб составляет 6000 рублей, является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, у нее двое несовершеннолетних детей, заработная плата мужа 20000-25000 рублей, имеют кредитные обязательства сумму 1000000 рублей. (т.2 л.д.24-25)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей **, Потерпевший №4 уточнила, что у нее похищен смартфон «ФИО4», а не «Хонор 5Х», как она говорила ранее. ** свой смартфон положила на прилавок с обратной стороны холодильника-витрины. Павильон устроен так: проем без двери, оборудован витриной - холодильником с мясной продукцией, высотой до 1 метра, сбоку имеется небольшой проход для нее, с покупателями общается через витрину, прилавок с обратной стороны, он для нее, двери нет. Уходя, закрывает павильон, опустив металлические жалюзи. В тот день, выходя, закрыла жалюзи, опустив вниз почти до конца, чем дала понять покупателям, что отдел временно не работает. Когда вернулась через три минуты, жалюзи были закрыты так же, смартфон пропал. В ходе следствия ущерб не возмещен. (т.4 л.д.22-23)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от **, она работала продавцом на рынке «Город А» в 13 микрорайоне ..., павильон №. Рядом с ее павильоном, через стенку, располагался отдел мясной продукции, павильон №, где работала продавец Потерпевший №4. Павильон № закрывался на металлические жалюзи, которые при открытии и закрытии издают характерный шум. В рабочее время продавец Потерпевший №4, выходя из отдела, жалюзи опускала, но не замыкала, опускала почти пола, было понятно, что отдел закрыт по каким-то причинам. Вход в ее павильон покупатели не осуществляли, продажа проводилась через прилавок-холодильник с витриной, на которой была продукция. ** около 17 часов продавец Потерпевший №4 вышла из своего отдела, махнула рукой, она слышала, как та, уходя, закрыла жалюзи, опустив их вниз. Примерно через 5 минут услышала, как открываются жалюзи ее павильона, и через мгновение вновь закрылись, она подумала, что это вернулась Потерпевший №4 или грузчик забрал коробки. Через несколько минут вновь был звук открывающихся жалюзи, а потом, еще через несколько минут к ней зашла Потерпевший №4 и сказала, что она не может найти свой смартфон, который, уходя, оставляла в павильоне. Они поняли, что кто-то посторонний заходил в ее отсутствие и похитил смартфон. Стали звонить на него, но он недоступен. (т.4 л.д.19-21)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, при осмотре павильона № магазина «Город А» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., установлено, что павильон закрывается на металлические жалюзи. Его описание аналогично описанию, изложенному потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №5 (т.2 л.д.11-17)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен договор скупки между ИП «Сайфушева» и ФИО2 от **, наименование товара «Хонор 8Х», сумма 1500 рублей. (т.2 л.д. 77-79, 80-82, 84)

Изъятый договор скупки приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 83)

Согласно справке о стоимости имущества, бывшего в употреблении, стоимость смартфона «ФИО4» составляет 6000 рублей. (т.4 л.д. 57)

4) Судом исследованы доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что в середине марта 2023 года в дневное время в помещении магазина «Вестфалика», расположенного в 22-м микрорайоне ..., он увидел столик около входа, на котором лежал сотовый телефон марки «Сяоми Редми 4х». У него сразу же возник умысел, чтобы украсть данный телефон с целью дальнейшей его продажи, так как ему очень нужны были денежные средства. Он оглянулся, понял, что за ним никто не наблюдает, после чего взял данный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Выйдя из помещения магазина, он сразу же выключил данный сотовый телефон, вынул из него сим-карту и выбросил ее. В скупке, расположенной в 22 микрорайоне ..., сдал сотовый телефон за 1000 рублей, о чем был составлен договор. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 200-202)

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте **, указав как место хищения, так и место сбыта сотового телефона «Сяоми Редми 4х». (т.2 л.д. 205-212)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от **, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ он признал полностью, поскольку, действительно, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 в магазине «Вестфалика» ..., распорядился им по своему усмотрению (т.4 л.д.68-71)

Как следует из прокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от **, в ходе осмотра видеозаписи он узнал себя по светлой одежде, когда он шел в магазин «Вестфалика». (т.4 л.д. 49-51)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия и в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ** следует, что она работает продавцом-кассиром в салоне обуви «Вестфалика», расположенном в 22 микрорайоне ..., ТД «Фея». ** находилась на работе, в 14 часов в магазин вошел мужчина, на вид 40 лет, рост примерно 175-180 см, телосложение среднее, на голове шапка темного цвета, подробно описала его лицо, верхняя одежда была светлая. Он прошел к витрине и стал смотреть обувь, от него недалеко стоит ее рабочий стол. Она отошла от стола к кассе, мужчина в этот момент находился боком к ней, и она заметила, как он протянул руку и что-то взял со стола, после чего быстро ушел. Она сразу подошла к своему столу и обнаружила, что пропал смартфон, который лежал на краю стола. Она выскочила на улицу, но мужчины не было. Она ему вслед не кричала. Он не видел, что она за ним наблюдает. У нее похищен смартфон «Сяоми Редми 4Икс», покупала его примерно в 2018 году на сайте «Али экспресс» за 9000 рублей, в настоящее время с учетом срока его эксплуатации оценивает его в 3000 рублей, он был в рабочем хорошем состоянии, в чехле-книжке темно-синего цвета из искусственной кожи, стоимость чехла 500 рублей, без защитного стекла, с картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющими. Ей причинен ущерб в сумме 3500 рублей, является для нее существенным, потому что зарплата составляет 26500 рублей, супруг получает 35000 рублей, выплачивают кредиты в сумме 13000 рублей ежемесячно, проводят ремонт в частном доме по месту их проживания. (т.2 л.д. 225-226)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ** ею совместно с дознавателем осмотрен сотовый телефон «Сяоми Редми 4икс» в корпусе черного цвета, спереди в корпусе белого цвета, в котором она опознала свой сотовый телефон по повреждению на верхней задней части крышки с противоположной стороны от камеры, а также по царапине на задней крышке в виде хаотичной линии ближе к левому краю крышки. (т.2 л.д.246)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от **, она работает администратором ООО «Малифисента», в ее обязанности входит контроль работы сотрудников и обеспечение функционирования ТД «Фея», в связи с чем у нее имеется видеозапись событий от **. (т.2 л.д. 237)

Как следует из проколов от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «Сяоми Редми 4Икс» в корпусе черно-белого цвета с повреждениями в виде скола на верхней задней части крышки, с противоположной стороны от камеры, царапины в виде кривой линии на внешней стороне крышки; а также договор скупки на имя ФИО2 от ** на «Redmi 4х» на сумму 1000 рублей. (т.2 л.д. 218-221, 227-230)

Согласно протоколу выемки от **, у свидетеля Свидетель №2 на СД-диск изъята видеозапись событий от **. (т.2 л.д.238-242)

Как следует из протоколов осмотра предметов от ** и **, осмотрен, в том числе с участием обвиняемого ФИО2, диск с видеозаписью от **, на которой зафиксировано, как мужчина в светлой куртке проходит мимо ТД «Фея» к магазину «Вестфалика», а на другом файле - тот же мужчина убегает за угол ТД «Фея» во двор 22 микрорайона .... (т.3 л.д. 241-243, т.4 43-46)

Изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 231, 244)

Согласно справке о стоимости имущества, бывшего в употреблении, стоимость сотового телефона «Сяоми Редми 4Икс» составляет 3000-3500 рублей. (т.4 л.д. 57)

5) Судом исследованы доказательства по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл».

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от **, ** он приехал в магазин «ДНС», расположенный в ..., чтобы посмотреть себе сотовый телефон. Около 17 часов 07 минут **, когда он стоял у витрины с сотовыми телефонами, его заинтересовал сотовый телефон марки «WIKO». Так как у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить сотовый телефон, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавцы особого внимания ему не уделяли. Когда он с витрины похитил сотовый телефон, положил в карман куртки, вышел из магазина. После этого он продал телефон за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он был одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на голове был капюшон. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. (т.3 л.д.40-43)

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 указал на витрину в магазине «ДНС» по адресу: ..., ул. Республики, 6, с которой он похитил смартфон «Вико». (т.4 л.д.28-34)

Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО2 подтвердил факт хищения им сотового телефона «Вико Т50» в магазине «ДНС» ..., который он оставил дома по месту проживания, спрятал в шкафу. В ходе просмотра видеозаписи опознал себя в момент совершения кражи в магазине «ДНС» по черной одежде. (т.4 л.д.49-51)

Аналогичные показания, как и при допросе ** в части хищения сотового телефона «Вико-Т50» и обстоятельств распоряжения им даны обвиняемым ФИО2 ** в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10. (т.4 л.д.54-56)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от **, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ он признал полностью, он, действительно, похитил телефон в магазине «ДНС» в ..., распорядился им по своему усмотрению. (т.4 л.д.68-71)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, настаивая при этом, что в последующем самостоятельно выдал похищенный сотовый телефон «Вико-Т50».

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в хищении имущества ООО «ДНС-Ритейл» подтверждается показаниями допрошенной в зале суда свидетеля Свидетель №10, в том числе ее показаниями, данными на досудебной стадии, исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23 от **, он работает управляющим в магазине «ДНС Усолье Центр», ООО «ДНС Ритейл» и представляет его интересы на основании доверенности. Ему известно, что ** в период с 17 часов минут до 17 часов 12 минут в магазин пришел молодой человек, который, согласно записи с камер видеонаблюдения, подошел к демонстрационной раздвижной вертикальной стеклянной витрине со смартфонами, которая состоит из двух стеклянных дверец, открывающихся путем сдвига вбок, которые были не заперты, открыл витрину, сдвинув дверцы, и взял смартфон «Вико-Т50» черного цвета, после чего, ушел. Стоимость смартфона составляет 11993 рубля 33 копейки. Демонстрационные витрины являются торговым оборудованием, предназначены для демонстрации товара и его дальнейшей продажи, демонстрационная модель с витрины показывается покупателю, он может ее брать, рассматривать, тестировать. Если модель на складе не значится, демонстрационная модель также продается. В ходе следствия смартфон возвращен, исковых требований ООО «ДНС Ритейл» не имеет. (т.3 л.д.216-217)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 от **, он работает в магазине «ДНС» .... ** при осмотре торговых витрин обнаружили, что пропал смартфон «Вико Т50» черного цвета. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что приходил мужчина в черной одежде и маске на лице, который отодвинул витрину, взял смартфон и ушел. При проведении проверки показаний на месте он увидел в магазине и опознал того мужчину, узнал от сотрудников, что его зовут ФИО2. (т.4 л.д.35-36)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от **, он работает в магазине «ДНС» ..., ** около 17 часов пришел парень, одетый в черную верхнюю одежду, на лице маска, смотрел смартфоны, потом ушел. На следующий день при осмотре торговых витрин обнаружили, что пропал смартфон «Вико Т50». При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что вышеуказанный мужчина открыл витрину, которая не запирается, и похитил смартфон. Данного мужчину опознал, когда с его участием проводилась проверка показаний на месте, узнал от сотрудников его данные – ФИО2. (т.4 л.д.37-38)

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что подсудимый – ее супруг, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, дружного с ее ребенком, подрабатывал на стройке, его мама имеет заболевание сахарный диабет, является пенсионером. В тот период, когда ФИО2 уже находился под стражей, она обнаружила в квартире на шкафу сенсорный смартфон в корпусе черного цвета. Поскольку ей было известно, что ФИО2 похитил телефон, обнаруженный смартфон выдала сотрудникам полиции, чтобы возместить причиненный ущерб.

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от **, последняя дала аналогичные показания, как в суде, уточнив при этом, что смартфон «Вико-Т50» нашла на платяном шкафу в зале в конце июня 2023 года. (т.3 л.д.198-199)

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердила, настаивая, что давала их добровольно, без какого-либо воздействия, телефон на шкафу нашла самостоятельно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре помещения торгового зала магазина «ДНС» по адресу: ..., ул. Республики, 6, установлено, что имеются раздвижные стеклянные витрины без запорных устройств; изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения в зале, а также упаковочная коробка от смартфона «Вико Т50», имей №. (т.3 л.д.8-16)

Как следует из протоколов осмотра предметов от ** и от **, осмотрен, в том числе с участием обвиняемого ФИО2, диск с видеозаписью от **, содержащей файлы, на которых мужчина в черной одежде с 17:07 до 17:12 часов ходит по торговому залу, подходит к витрине, открывает ее, достает смартфон, убирает в карман и уходит. (т.3 л.д. 228-234, т.4 л.д. 43-46)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля ФИО35 изъят и осмотрен смартфон «Вико Т50», имей №. (т.3 л.д.202-204, 205-207)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** установлено, что осмотренные материалы доследственной проверки содержат справку о причиненном ущербе на сумму 11993 рубля 33 копейки; товарную накладную о поставке смартфона «ВикоТ50», стоимостью без НДС 11993,33 рубля. (т.3 л.д.184-186)

Изъятые и осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д.17,186, 208, 235)

6) Судом исследованы доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО13

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от **, ** он приехал в магазин «Манишоп» ..., чтобы посмотреть себе сотовый телефон. Около 14 часов 36 минут, когда он стоял около витрины с сотовыми телефонами, его заинтересовал сотовый телефон марки «Самсунг галакси зет флип 3». Так как у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить сотовый телефон, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавцы особого внимания ему не уделяли. Он с витрины похитил сотовый телефон, положил в карман куртки, вышел из магазина. Сотовый телефон продал на центральном рынке неизвестному мужчине за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В момент совершения преступления был одет в куртку черного цвета, черные штаны, черные кроссовки, на голове у него была кепка, на лице белая маска. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.132-135)

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 указал на витрину в магазине «Манишоп» по адресу: ... партизан, 24, откуда он похитил смартфон «Самсунг». (т.4 л.д.28-34)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого **, ФИО2 показал, что в ходе осмотра видеозаписи от ** опознал себя по черной одежде в магазине «Манишоп», где он похитил телефон с витрины. (т.4 л.д.49-51)

При допросе в качестве обвиняемого **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, он, действительно, похитил сотовый телефон в магазине «Манишоп» в ..., распорядился им по своему усмотрению (т.4 л.д.68-71)

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре и исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал суду, что работает у ИП ФИО5 в должности начальника службы безопасности. ** ему позвонила менеджер магазина «Манишоп» в ... и сообщила, что с витрины пропал сотовый телефон «Самсунг». При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что подсудимый, протянув руку, забрал с витрины телефон и ушел. Размер причиненного ущерба составил 55000 рублей, поскольку он не возмещен, исковые требования поддерживает. «Манишоп» занимается как скупкой, так и продажей товаров новых и бывших в употреблении. Похищенный сотовый телефон был в хорошем состоянии, как новый.

га

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от **, она работает менеджером ИП «ФИО5» в магазине «Манишоп». ** примерно в 14 часов 30 минут в магазин зашел парень в черной кепке, на которую был надет капюшон, рассматривал смартфоны на стеклянной раздвижной витрине. После его ухода обнаружили пропажу сотового телефона «Самсунг Галакси Флип-3» в корпусе черно-бежевого цвета. (т.4 л.д. 39-40)

Аналогичные показания ** даны свидетелем Свидетель №9, которая также как и Свидетель №8 ** находилась на работе в магазине «Манишоп» и видела парня в черной одежде, который рассматривал витрину со смартфонами. О пропаже после ухода этого парня сотового телефона «Самсунг Галакси Флип-3» сообщили руководству и в полицию. (т.4 л.д.41-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрено помещение торгового зала магазина «Манишоп» по адресу: ... партизан, 24, в котором имеются раздвижные стеклянные витрины без запорных устройств; на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в зале, упаковочная коробка смартфона «Самсунг Галакси зет флип-3», три отрезка ленты- скотч со следами папиллярных линий. (т.3 л.д. 58-65)

Как следует из протоколов осмотра предметов от ** и **, в том числе с участием обвиняемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью от **, содержащей файлы, на которых мужчина в черной одежде и маске на лице ходит по торговому залу, в 14:36 подходит к витрине, открывает ее, достает смартфон, убирает в карман и уходит. (т.3 л.д. 236-240, т.4 л.д.43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, осмотрены материалы доследственной проверки, содержащие справку о причиненном ущербе на сумму 55000 рублей, договор скупки, из содержания которого следует, что ИП ФИО5 приобрел у ФИО6 смартфон «Самсунг галакси зет флип 3» за 55000 рублей. (т.3 л.д.184-185)

Изъятые и осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д.66, 186, 240)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята и осмотрена медицинская документация на имя ФИО2, ** года рождения, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.121-123,124126,127)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство, не вызывающее сомнений в своей достоверности ввиду их стабильности, непротиворечивости и согласованности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО23 и ФИО24, а также свидетелей, как в части места, времени, способа, предмета хищения, так и в части обстоятельств реализации похищенного имущества. К показаниям подсудимого ФИО2 в части выдачи им сотрудникам полиции смартфона «Вико Т50» по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» суд относится критически, поскольку в указанной части они опровергаются стабильными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде и в ходе предварительного расследования, которые, в свою очередь согласуются с протоколом выемки у нее вышеуказанного сотового телефона. В то же время, суд отмечает, что показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого ** и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10**., согласно которым похищенный сотовый телефон «Вико Т50» он спрятал на шкафу в своей квартире, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №10, согласуются с ними, свидетельствуют о принятии ФИО2 его супругой мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества. Таким образом, в основу приговора суд кладет показания ФИО2,, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших и свидетелей относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с места инкриминируемых подсудимому событий, предметов и документов, подтверждающих принадлежность похищенных смартфонов потерпевшим, размер причиненного ущерба, сведения о реализации ФИО2 похищенного имущества. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, их представителей и свидетелей оснований для оговора ФИО2

Сбор и закрепление доказательств по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание исследованных доказательств свидетельствует об их относимости. Все собранные и исследованные доказательства, приведенные в приговоре, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, и в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем учитываются судом при постановлении приговора.

Суд учитывает, что изымая и обращая из корыстных побуждений в свою пользу имущество Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО13 подсудимый ФИО2 действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе не осознавал, что его действия по изъятию со стола сотового телефона «Сяоми Редми 4Икс» очевидны для потерпевшей Потерпевший №1. Какие-либо долговые обязательства у потерпевших перед ФИО2 отсутствовали, а похищенное имущество подсудимым реализовано с целью извлечения материальной выгоды.

При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последних, о котором они поясняли в своих показаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлениям в отношении имущества указанных граждан нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 именно в целях хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 проникал по месту работы потерпевших в помещения торговых точек, которые предназначены для нахождения там непосредственно продавцов, которыми потерпевшие и являлись, в то время, как реализация товаров покупателям происходила через прилавок, доступ за который посторонним лицам ограничен.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №3 от ** и Потерпевший №4 от ** по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №1 от **, ООО «ДНС Ритейл» от **, ИП «ФИО13» от ** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, у ФИО2 обнаруживается расстройство личности органической этиологии. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, как и в настоящее время, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет и может самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.2 л.д.139-146)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (т.4 л.д.75-80), на диспансерном наблюдении у врача -психиатра диспансерного психоневрологического отделения не находится, консультирован (т.4 л.д.84), с ** по ** получал консультативно- лечебную помощь детского врача-психиатра с диагнозом: «Специфическое расстройство учебных навыков» (т.4 л.д.87), имеет регистрацию по месту жительства (т.4 л.д.82), на воинском учете не состоит (т.4 л.д.91). Согласно справке-характеристике УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО2 проживает с супругой, жалоб со стороны соседей не поступало (т.4 л.д.117). Не оставляет суд без внимания положительную характеристику, данную ФИО2 его супругой – свидетелем Свидетель №10

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, розыску имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «ДНС Ритейл», добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, принятие мер по возмещению вреда причиненного ООО «ДНС Ритейл» путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка и участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние здоровья ФИО2, его матери, имеющей хроническое заболевание, и бабушки-инвалида 2-й группы, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ» суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности. Основания для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее не был осужден за совершенные им преступлений от **, **, **, **, **, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступление от ** совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда ... от **, при этом ФИО2 не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу отменить подсудимому условное осуждение по приговору от ** и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда ....

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров – настоящего и Свердловского районного суда ... от ** с наказанием, назначенным ему по совокупности преступлений от **, **, **, ** и **, совершенных ранее. Суд учитывает, что в силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, вместе с тем, ФИО2 наказание по приговору Свердловского районного суда от ** не отбыто, под стражей по указанному уголовному делу он не находился.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного преступлениями ущерба к ФИО2 заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 6000 рублей, представителем потерпевшего ИП «ФИО13» ФИО24 на сумму 55000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №4, ИП «ФИО13» установлена настоящим приговором суда. Исковые требования гражданский ответчик ФИО2 признал в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №4 и ФИО24 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 **) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 **) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 **) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 **) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» **) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

По факту хищения имущества ИП ФИО13 назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ** по факту хищения имущества ИП ФИО13 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда ... от **, назначив по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров – настоящего и Свердловского районного суда ... от **, частично сложить с наказанием, назначенным по совокупности преступлений от **, **, **, ** и **, окончательно назначив ФИО2 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ИП ФИО13 – ФИО24 и потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Редми-9», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2; смартфон «ФИО3435», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3; смартфон «Вико Т50» и упаковочную коробку от него, хранящиеся у ФИО23; смартфон «Сяоми Редми 4 икс», хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последним по принадлежности;

- упаковочную коробку от смартфона «Самсунг Галакси зет флип 3», хранящуюся на складе УМВД по АГО, уничтожить;

- медицинскую карту на ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиале ОГАУЗ ИОПНД, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023.