Приговор № 1-9/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1 -9 /2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 27 марта 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:

07.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто 03.03.2017 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пойти к жилому дому № по <адрес>, чтобы совершить хищение аккумулятора из автомобиля ФИО ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 пешком направились к дому № по <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО и припаркованному возле <адрес>. ФИО3 и ФИО4 руками с использованием физической силы дернули вверх крышку капота автомобиля, сломав при этом механизм запираемого элемента капота, и открыли моторный отсек капота. Затем ФИО3 и ФИО4, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, похитили из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, аккумулятор марки «Мутлу» 60 Ач, принадлежащий ФИО, стоимость <данные изъяты> рублей. С похищенным аккумулятором марки «Мутлу» ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он созвонился по мобильному телефону со своим другом ФИО4 и предложил ему выпить спиртного. Когда он пришел к ФИО5, ФИО4 вместе с Свидетель №1 находились в принадлежащей ему автомашине. На двоих они выпили 0,5 литра самогона. От выпитого спиртного он запьянел. Они вышли с ФИО4 на улицу, чтобы покурить. ФИО5 сказал ему, что в его автомашине нет аккумулятора. Тогда он сказал, что знает, где можно похитить аккумулятор. Н. согласился вместе с ним похитить аккумулятор из автомашины ФИО Они пошли в сторону <адрес>. Около дома ФИО они оказались около 00 часов 10 минут. Они подошли к машине ВАЗ 21099 синего цвета, принадлежащей ФИО, два раза дернули крышку капота и она открылась. Осмотрев моторный отсек, Н. снял клеммы с аккумулятора, а он вытащил аккумулятор из моторного отсека. Н. прикрыл крышку капота и они ушли с места преступления. Похищенный из машины ФИО аккумулятор они оставили в машине ФИО4 ( т.1 л.д. 151-154). Аналогичные показания ФИО3 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал полностью ( т.1 л.д. 22-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и предложил выпить самогонки. Он не возражал. На момент прихода ФИО3а он и Свидетель №1 находились в принадлежащей ему машине марки ВАЗ 2106. Они выпили 0,5 литра самогона на двоих. Затем он и А. вышли из салона автомашины на улицу. А. предложил прокатиться на автомашине по <адрес>. Он ответил, что в машине нет аккумулятора. Тогда Саша сказал ему, что знает, где можно похитить аккумулятор. Они решили похитить аккумулятор из машины ФИО и пошли в сторону <адрес>. Около дома ФИО они оказались около 00 часов 10 минут. Они убедились, что никого на улице и возле дома нет, и только тогда вместе подошли к машине ВАЗ 21099 синего цвета, принадлежащей ФИО Все двери автомашины оказались заперты. Они вместе взялись обеими руками за крышку капота и два раза дернули ее вверх. Справа в моторном отсеке находился аккумулятор. Он снял клеммы с аккумулятора, а ФИО3 вытащил аккумулятор из моторного отсека. По дороге они несли аккумулятор в руках по очереди. Похищенный из машины ФИО аккумулятор они оставили в его машине, для того чтобы в последующем отремонтировать бензиновый насос и покататься на машине ( т.1 л.д. 104-107). Аналогичные показания ФИО4 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнил, что в дальнейшем планировал оставить похищенный аккумулятор для собственных нужд, вину признал полностью (т.2 л.д. 30-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил, пояснил, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из автомашины ВАЗ 21099 аккумулятор марки «Мутлу» (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенной возле территории домовладения по адресу: <адрес>, а также изъяты три гипсовых слепка (т.1 л.д. 10-19).

Аккумулятор марки «Мутлу» и ботинки выданы ФИО4, что подтверждается актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30, 31).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Лахно О.А. подозреваемый ФИО3 показал, что он и ФИО4 совершили хищение аккумулятора ФИО, указал, откуда имущество было ими похищено, а также каким образом они покинули место преступления (т.1 л.д. 157-164).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Ухова В.Б., находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как он и ФИО3 совершили хищение аккумулятора из автомашины ФИО ( т.1 л.д. 110-117).

В ходе выемки Свидетель №6 выдан аккумулятор марки «Мутлу» ( т.1 л.д. 169-172), который осмотрен ( т.1 л.д. 196-198) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблиц к нему, потерпевший ФИО опознал аккумулятор марки «Мутлу», похищенный из его автомашины ( т.1 л.д. 199-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость аккумулятора марки «Мутлу» 60 Ач составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 177-192).

В ходе выемки Свидетель №5 выданы мужские зимние ботинки ( т.1 л.д. 216-219).

Три гипсовых слепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также ботинки ФИО4, изъятые у Свидетель №5, осмотрены ( т.1 л.д. 230-238) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 239-241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №,№,№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и подошвы ботинок, изъятых у ФИО4, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 224-226)

Собственником автомашины ВАЗ 21099 является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 211), паспортом транспортного средства ( т.1 л.д. 212), договором купли-продажи (т.1 л.д. 52).

В счет возмещения ущерба потерпевший ФИО получил <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 209).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что на момент приобретения автомобиля на нем был установлен аккумулятор марки «Мутлу» 60 ампер. ДД.ММ.ГГГГ вечером машина стояла около дома. На следующий день он увидел, что капот приподнят и нет аккумулятора. С оценкой похищенного он согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО позвонил ему и сказал, что у него украли аккумулятор. Он сразу же приехал к нему, на автомобиле был поврежден капот и отсутствовал аккумулятор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что автомобиль брата стоял около дома, на следующий день приехала милиция.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своего знакомого ФИО4 ФИО5 и ФИО3 принесли с собой аккумулятор в корпусе белого и красного цвета и установили его в машину Н.. В автомобиле было что-то неисправно. Тогда Н. оставил аккумулятор в своем автомобиле (т.1 л.д. 55-56).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину марки ВАЗ 21099 ФИО В моторном отсеке автомобиля находился аккумулятор марки «Мутлу» ( т.1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что им был составлен акт добровольной выдачи ФИО4 зимних мужских ботинок ( т.1 л.д. 213-214).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, им был составлен акт добровольной выдачи ФИО4 аккумулятора марки «Мутлу» ( т.1 л.д. 166-167).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего ФИО последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными. При этом показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно сведений о причастности подсудимых к совершенному преступлению не учитываются судом.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО4 и ФИО3 по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. ФИО3 и ФИО4 предварительно договорились о хищении имущества из автомобиля потерпевшего ФИО, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Сумма ущерба в <данные изъяты> рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 <данные изъяты> ( т.1 л.д.122 ), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 121), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (т. 1л.д. 132), характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, обучался в ОГКОУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 130, 136, 139), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.126, 128), на воинском учете состоит ( т.1 л.д. 134), ранее не судим (т.1 л.д. 123-124, 143-144), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 137), со слов проблем со здоровьем не имеет.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется легкая умственная отсталость, т.е. нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющего стойкий необратимый характер. ФИО3 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишен такой способности и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т.2 л.д.14-16).

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному. В связи с этим ФИО3 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, его особенности психики, о которых указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы.

ФИО3 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, злоупотребляющего спиртными напитками, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО6 <данные изъяты> года ( т.1 л.д. 68-69), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 66-67), состоит в браке с ФИО2, являющейся многодетной матерью ( т.1 л.д. 95, 96-99), не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (т.1 л.д. 84), характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д. 77, 79), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.73, 75), на воинском учете состоит ( т.1 л.д.82), ранее судим (т.1 л.д. 70-71, 86, 91-92), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 80 ), со слов проблем со здоровьем не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ФИО4 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 имеется легкая умственная отсталость, то есть нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющего стойкий необратимый характер. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не лишен такой способности в настоящее время. В применении ему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д.246-247).

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выдачу имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, его особенности психики, о которых указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы.

ФИО4 в ходе предварительного следствия добровольно дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, выдал похищенное имущество, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами ( т.1 л.д. 88-89).

ФИО4 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ Рецидив преступлений в действиях ФИО4 отсутствует.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО4 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4 и его семейном положении, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО4 и ФИО3 будет способствовать возложение на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор от 07.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области исполнять самостоятельно.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 необходимо сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 необходимо сохранить.

В соответствии с ч.3 ст. 81УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор марки «Мутлу» выдать потерпевшему ФИО, ботинки выдать ФИО4, три гипсовых слепка уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: является на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение одного месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: является на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение одного месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

Приговор от 07.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор марки «Мутлу» выдать потерпевшему ФИО, ботинки выдать ФИО4, три гипсовых слепка уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 освободить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова