Апелляционное определение № 33-19265/2025 33-1960/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2025-001709-53

Дело №2-3593/2025

№ 33-1960/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО10 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 784 рублей 93 копеек, неустойку в размере 115 355 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 057 рублей 42 копеек, расходы на представителя в размере 25 317 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 844 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Истцом в заявлении форма осуществления страхового возмещения выбрана выплата в денежной форме. 23 сентября 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчету АО «СОГАЗ» от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 60 966 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей. 8 октября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 50 700 рублей. 9 октября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выдать направление на ремонт транспортного средства. 8 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, неустойки. 4 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 266 рублей. 19 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 5 748 рублей 96 копеек, из которых 5 001 рублей 96 копеек перечислено истцу, 747 рублей перечислило в бюджет в качестве НДФЛ. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» об отказе в организации ремонта и выплаты страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года требования истца удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 4 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составила 89 700 рублей. Ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организован и не проведен восстановительный ремонт автомобиля.

ФИО10 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 112 784 рублей 93 копеек, неустойку в размере 272 984 рублей 07 копеек за период с 11 октября 2024 года по 27 июля 2025 года, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 057 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328 рублей 94 копеек за период с 11 октября 2024 года по 4 апреля 2025 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит изменить решение суда, выражает несогласие со взысканным размером неустойки, а также размером расходов на представителя. Считает, что неустойка подлежит начислению по день исполнения решения суда о возмещении убытков. Неустойка подлежит начислению с 11 октября 2024 года по 24 сентября 2025 года от суммы 96 114 рублей 84 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года в 09 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением от 18 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

20 сентября 2024 года от ФИО10 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 сентября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету АО «СОГАЗ» от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 966 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 50 700 рублей.

1 октября 2024 года ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 7 октября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО10, что АО «СОГАЗ» не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.

8 октября 2024 года АО «СОГАЗ» путем почтового перевода перечислило в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Согласно справке УФПС города Москвы от 18 октября 2024 года, перевод на сумму 50 700 рублей выплачен ФИО10 2 ноября 2024 года.

9 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

8 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) выплате убытков, неустойки.

Письмом от 3 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО10 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

4 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО10 страховую выплату в размере 10 266 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

18 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в сумме 5 748 рублей 96 копеек, из которой 5 001 рублей 96 копеек перечислено ФИО10, 747 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО10 НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 года №<данные изъяты> требования ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки частично удовлетворено, в пользу истца взысканы убытки в размере 57 134 рублей, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, указано взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 5 декабря 2024 года, и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО10, начисляемых на сумму 57 134 рубля, за вычетом суммы, излишне уплаченной неустойки в размере 102 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, 14 февраля 2025 года истцу перечислены денежные средства в размере 57 134 рублей по платежному поручению №<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкоФ» №<данные изъяты> от 4 февраля 2025 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составила 89 700 рублей

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2024 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 96 114 рублей 84 копеек, с учетом износа – 78 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия от 18 сентября 2024 года по рыночным ценам на дату происшествия составила 230 884 рубля 93 копейки, с учетом износа – 168 074 рубля 22 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, при этом исходил из того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО мер к организации ремонта автомобиля не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение суда в части определенной ко взысканию суммы убытков ответчиком АО «СОГАЗ» не обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с размером определенной ко взысканию со страховой компании неустойки.

При разрешении требования ФИО10 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» № <данные изъяты>, установив, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного 14 февраля 2025 года, истцу перечислены денежные средства в размере 57 134 рублей по платежному поручению № <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 112 784 рублей 93 копеек, отказав в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки в большем размере, поскольку сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа была выплачена на дату 14 февраля 2025 года.

При этом судом учтено, что 18 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в сумме 5 748 рублей 96 копеек, из которой 5 001 рублей 96 копеек перечислено ФИО10, 747 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО10 НДФЛ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По делу установлено, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по организации ремонта транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 230 884 рублей 93 копеек.

Выплата в размере 57 134 рублей по решению финансового уполномоченного не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, до выплаты в пользу потерпевшего суммы убытков, исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка в размере 266 134 рубля 16 копеек за период с 11 октября 2024 года по 26 января 2026 года (56 265 рублей 15 копеек х 1% х 473 дня).

Начиная с 27 января 2026 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 56 265 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 128 116 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 289 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года изменить в части взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №<***>) в пользу ФИО8 ФИО10 неустойку в размере 266 134 рубля 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №<***>) в пользу ФИО9 ФИО10 неустойку в размере 1% от суммы 56 265 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 128 116 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 289 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи