Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024~М-6272/2023 М-6272/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1347/2024

Дело № 2-1347/2024

25RS0029-01-2023-009481-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.

при секретаре Николавевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

с участием в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на ремонт принадлежащего истцу имущества - минитрактора ISSIKE-210 производства Японии. Согласно актов выполненных работ к заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ были проведены работы и закуплены материалы, за которые истцом частями было оплачено 135 000 руб. При неоднократном обращении к ответчику об уточнении даты окончания ремонта трактора, истцу указывались разные сроки. ДД.ММ.ГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть движимое имущество истца в рабочем состоянии. Поскольку ответчиком данные обязательства не исполнены в срок, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ОМВД РФ г. Уссурийска, по факту мошенничества ИП ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени имущество истца ему не возвращено, работы по ремонту не произведены, деньги не возвращены. На основании изложенного просит обязать ответчика вернуть минитрактор ISSIKE-210 производства Японии в исходном состоянии, взыскать сумму оплаченных платежей в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1350 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГ и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил, что просит обязать ответчика вернуть минитрактор ISSIKE-210 производства Японии, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснил, что трактор не заводился, поэтому решил сделать ремонт у ответчика. Договор с ответчиком не заключался. Ответчик арендовал в тот момент СТО, трактор принимал лично и пообещал сделать его в течение месяца. На СТО трактор был доставлен ДД.ММ.ГГ. Договоренность была устная, так как истец доверился ответчику, надеялся на его профессионализм и честность. Денежные средства на ремонт передавались наличными при встрече по требованию ответчика, который подтверждающие получение денег или приобретение запасных частей документы не выдавал. В июле 2023 г. истец отдал деньги последний раз хозяину СТО для передачи ответчику. Ответчик говорил, что нужны еще деньги на запчасти, но истец перестал давать деньги, в сентябре 2023 попросил вернуть трактор. Ответчик предложил забрать трактор, но он не завелся. После разговора сторон о том, что истцы будут подавать в суд, сказал, что в октябре 2023 привезет работающий трактор, дал расписку. После этого исчез и перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время на СТО уже другие арендаторы, ответчика там нет, как и трактора. От действий ответчика пострадали десятки людей, он собрал много денег в счет ремонтных работ и уехал в город. Также он увез в город и трактор истца, не возвращает ему ни трактор, ни деньги. Трактор отремонтировать ответчик не смог, нарушил и срок ремонта и не подтвердил качество выполненной работы, постоянно переносил сроки ремонта, не понимал, в чем причина поломки.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала позицию истца. Указала, что ответчик обманул очень много людей, взяв деньги за работу и не выполнив свои обязательства. Пояснила, что денежные средства за ремонт и на покупку запчастей для трактора передавались ответчику частями. Расписки при этом не составлялись, общая сумма долга составляет 135 000 руб. По факту трактор ответчик не ремонтировал, последний раз обещал вернуть долг ДД.ММ.ГГ. Когда истец хотел забрать трактор, ответчик утверждал, что денег у него нет, чтобы вернуть истцу. Денежные средства передавались лично ответчику. В июле 2023 года последняя сумма была передана хозяину СТО, который ее передал ответчику. Ответчик говорил, что необходимо приобрести еще запчасти для ремонта трактора, но истец больше не давал ему деньги. В сентябре 2023 года истец лично обратился к ответчику с требованием вернуть трактор. Ответчик предложил завести нам трактор, но он не завелся, в связи с чем истец не смог его забрать. После того, как истец сказал, что будет подавать иск в суд, ответчик сказал, что в октябре 2023 года привезет работающий трактор истцу домой. И после этого престал отвечать на телефонные звонки и вообще исчез.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, как и на предыдущие судебные заседания, об уважительности причин неявки суд не известил и не представил соответствующие доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. С ответчиком неоднократно согласовывалась дата судебного заседания, однако самостоятельно ответчик суд о неявках не извещал и в судебные заседания не являлся. Согласно одной из телефонограмм пояснил, что с иском не согласен, в настоящее время трактор находится в его гараже, технически до конца неисправен. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности минитрактор ISSIKE-210 производства Япония для производства его ремонта. До настоящего времени трактор не отремонтирован и не возвращен истцу.

Как следует из пояснений истца и его представителя, после передачи трактора ответчику истец передавал ему денежные средства наличными в счет оплаты работ по ремонту и запасных частей 135 000 руб. Однако письменных доказательств передачи денежных средств на указанную сумму истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данных в рамках проводимой ОМВД РФ по УГО проверки по заявлению истца, он подтвердил получение от истца в счет оплаты стоимости ремонта и запасных частей денежные средства на общую сумму 110000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданному ответчиком истцу, были проведены работы и закуплены материалы на сумму 137 500 руб. Работы истцом не приняты.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком были проведены работы и закуплены материалы на сумму 29 610 руб. Работы истцом не приняты.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался отдать трактор истцу в рабочем состоянии, собранный, на колесах в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств заключения им как индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту техники, с истцом договора оказания услуг с определением существенных условий договора, доказательств соблюдения сроков ремонта и качества выполненных им работ, в том числе по определению причины неисправности и необходимости замены конкретных запасных частей, объем выполненных работ и сам факт их выполнения, фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом трактора истца, соблюдения обязательств по возврату в указанный ответчиком срок отремонтированного трактора истцу.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГ в его автосервис, расположенный по адресу: XXXX, ФИО2 предъявил на ремонт трактор. После разговора он сказал ФИО2, что сумма ремонтных работ составляет 25 000 руб., а срок выполнения работ составит две недели. Позже ФИО2 приехал и сказал, что необходимо произвести ремонт двигателя, так как ремонт ТНВД не помог. Стоимость запчастей на ремонт двигателя составила 50 000 руб., которые ФИО2 отдал. Поскольку ФИО2 настаивал на ремонте старыми запчастями, то трактор с ключа не заводился. Спустя месяц он сообщил ФИО2, что приобрел для ремонта и заменил новые запчасти. ФИО2 передал ему еще 35 000 руб. для приобретения недостающих запчастей. Оставалось приобрести только кольца стоимостью 12 000 руб., но он отказался это делать. В настоящее время трактор находится там же, куда ФИО3 его доставил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате истцу минитрактора ISSIKE-210, производства Японии, денежных средств в сумме 135 000 руб., которая ответчиком не получена.

Вместе с тем, данный факт не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, ответчик как исполнитель свои обязательства до настоящего момента не исполнил, работы в согласованный срок не выполнил, доказательств передачи технически исправного трактора заказчику не представил, указав, что трактор находится в его гараже, технически до конца неисправен.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия договора, что привело к утрате интереса истца к результатам выполненных работ, доказательств качества работ и соблюдения сроков, несения каких-либо обоснованных расходов ответчиком не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за ремонт трактора, подлежат удовлетворению в сумме 110 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании 25000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено, судом не добыто доказательств несения расходов в указанной сумме.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что цена оказания услуг договором не оговорена, неудачная попытка вручения претензии осуществлена ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ превышает 110000 руб., а в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену заказа, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию в размере подтвержденной в судебном заседании суммы заказа 110000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, в том числе неоднократное продление сроков выполнения ремонтных работ минирактора, характер нравственных страданий истца, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 112 500 рублей (225 000:2).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 ИНН XXXX вернуть минитрактор ISSIKE-210 производства Япония.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН XXXX в пользу ФИО2 ча (XXXX) уплаченные за ремонт и запасные части денежные средства в сумме 110000 руб., неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112500 руб.

Исковые требования ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН XXXX государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.