Апелляционное постановление № 22-4450/2019 22-89/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-403/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Ачкасовой Н.В.

Дело № 22 – 4450/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Барашковой Л.М.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 26 января 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 12405 рублей 21 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Барашкову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 12405 рублей 21 копейки.

Он же осужден за кражу совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 45000 рублей.

Преступления совершены в период с 7 по 21 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор судом постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ и зачесть время его содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит учесть явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении престарелого отца и состояние здоровья, в том числе наличие заболевания – туберкулеза левого легкого неясной активности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровье, в том числе заболевание «очаговым туберкулезом левого легкого неясной активности», семейное положение, состояние здоровья отца, посредственные характеристики по месту жительства, ранее судим, имеет неснятую и не погашенную судимость, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по двум составам преступлений, в том числе тех, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе (наличие явок с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено в соответствии со ст.6, 60, ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Режим отбытия наказания в исправительной колонии общего режима судом определен верно с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем мотивируя решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ вместе ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда и не влечет изменение приговора в указанной части.

Оснований для изменения режима отбывания наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовного и уголовного процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов