Приговор № 1-16/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1–16/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 16 мая 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Реморенко М.С.,

защитника – адвоката Меньщиковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе , зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , проживающего без регистрации по адресу: , гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование (6 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего в ООО «Салют» обвальщиком, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в , у ФИО1 возник преступный умысле, направленный на тайное хищение продуктов питания из контейнера, расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» г.Билибино (далее ГБУЗ «ММЦ г.Билибино»). Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, подошел к вышеуказанному контейнеру с маркировкой «№», расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, , взломав запорное устройство его двери с помощью ранее найденного им металлического лома, незаконно проник в данный контейнер, являющийся иным хранилищем и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 40,28 килограммов свежемороженой говяжьей печени, стоимостью 350 рублей за один килограмм, на общую сумму 14098 рублей, принадлежащие ГБУЗ «ММЦ г.Билибино». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГБУЗ «ММЦ г.Билибино» имущественный ущерб на общую сумму 14098 рублей.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ГБУЗ «ММЦ г.Билибино» ФИО2 в письменном заявлении так же выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 231).

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за эти преступления не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертной комиссии имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.133-137). Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая это заключение в совокупности с другими материалами дела, касающимися личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 140-141); по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию (л.д. 158, 176, 177); по прежнему месту работы в МП СХПК БМР «Озерное» характеризуется как допускавший нарушения трудовой дисциплины и самовольное оставление рабочего места, как злоупотребляющий спиртными напитками, был уволен за прогулы (л.д. 178); состоит на воинском учете призывников (л.д. 190); состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 155).

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщение было принято сотрудником полиции и занесено в протокол явки с повинной, на стадии предварительного расследования дал правдивые показания о месте, времени, способе совершения и орудии преступления, в том числе, сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, тем самым активно содействовал в установлении обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); данные, характеризующие личность подсудимого (не судим, проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет); обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является исправительные работы, ибо менее строгие наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом материального положения подсудимого и размера его доходов, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый трудоспособен, имеет место постоянного жительства, инвалидом не признан, не является военнослужащим, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о не возможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в данном случае отсутствуют. Место отбывания осужденным исправительных работ подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия. При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– навесной замок, картонную коробку с надписью «New Zealand Beef», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

– DVD диск с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО1, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.Ф. Осипов