Решение № 12-66/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 01 декабря 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-66/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 г. года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил о несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательства по делу получены с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил уточнении доводов, из которых следует, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку он ему разъяснен не был; мировой судья не убедился в том, что в протоколе имеется подпись именно привлекаемого к ответственности лица; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку временем совершения правонарушения является 05 часов 50 минут, то есть время, когда его фактически отстранили от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении не указано, на наличие доказательства- видеозаписи, что также является основанием для отмены постановления; копия протокола об административном правонарушении ему должностным лицом выдана не была; обжалуемое постановление не содержит анализа обстоятельств дела об административном правонарушении, с приведением доказательств; назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку превышает минимальный предел наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить наказание до минимального, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, уточнений, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были надлежащим образом и в полном объеме проверены доводы ФИО1

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены.

Как следует из указанных выше протоколов, расписок при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основания направления его на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает необоснованным довод жалобы в той, части, что инспектор ГИБДД был обязан разъяснить ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, разъяснять порядок прохождения освидетельствования при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также его добровольный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения такого освидетельствования и отказ ФИО1 от подписания указанных выше протоколов.

После исследования видеозаписи в судебном заседании ФИО1 согласился с данными зафиксированными не ней, указал, что на видеозаписи зафиксировано его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание его автомобиля.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие доказательства- видеозаписи, не является существенным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, поскольку данные видеозаписи полностью соответствуют данным протоколов, видеозапись получена в соответствии с требованиями ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, данные видеозаписи не оспорены ФИО1

Судья находит доводы жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 за получением им копии протокола, кроме того, на исследованной видеозаписи также отражено вручение должностным лицом последнему копий документов.

Оценивая данные видеозаписи, с данными протокола об административном правонарушении, материалами дела, у судьи отсутствуют сомнения в том, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО1, а также о имевшем место событии административного правонарушения и виновности в нем лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и обстоятельства административного правонарушения, дал оценку всем доводам ФИО1, обосновал свои выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит его объективным, справедливым и соответствующим содеянному. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова