Апелляционное постановление № 22-3235/2037 22К-3235/2023 22К-37/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/12-51/2023

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-3235/37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу в связи с невручением копии постановления о возбуждении уголовного дела №, на постановления о возбуждении уголовного дела № и № в связи с их незаконностью.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании бездействия отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу в связи с невручением ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела №. Также просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении уголовного дела № и №.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО2 неоднократно сообщал суду, что копию постановления о возбуждении уголовного дела № он ФИО1 не вручал, поскольку уголовное дело возбуждено «по факту», а не в отношении него, однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 46 УПК РФ, признал его действия законными. До настоящего времени копия данного постановления ФИО1 не вручена, что также является существенным нарушением его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж, возбудившего уголовное дело № и до настоящего времени не вручившего копию постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1, обязав устранить допущенное нарушение закона, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении уголовного дела № и №, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката об оспаривании постановлений о возбуждении уголовных дел, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении каждого уголовного дела, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановлений о возбуждении уголовных дел №, № требованиям закона.

Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием следователя, прокурора, подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, в части допущенных следователем нарушений при принятии решения о возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовных дел.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть источника сведений о преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовных дел явились сообщения о преступлении, содержащиеся в материалах процессуальных проверок.

Не решая вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия следователем оспариваемых постановлений. При этом справедливо указал на то, что постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям УПК РФ, так как вынесены уполномоченным на то лицом, при наличии повода и достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал нарушением закона указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № повода: сообщение о преступлении – материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 17 марта 2023 года за №, а также указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № повода: сообщение о преступлении – материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 27 марта 2023 года №, поскольку они содержат сообщения о преступлении, содержащиеся в рапортах должностных лиц органа внутренних дел при проведении процессуальных проверок.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемых постановлений, суд не нашел оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, а равно действий следователя при их вынесении незаконными.

Что касается доводов жалобы на бездействие отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу в связи с невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела №, то, как установлено судом, указанное уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя ФИО3 не возникла обязанность по направлению (вручению) копии данного постановления при его вынесении.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева