Апелляционное постановление № 22К-1064/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Дело № 22К-1064/2021

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Семёнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аршанского С.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: ***, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (35 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении 49 умышленных преступлений корыстной направленности небольшой и средней тяжести.

14 апреля 2021 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аршанский С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. Считает ошибочными выводы суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет о немотивированности и незаконности вывода о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд, приняв во внимание наличие у ФИО1 судимости, вышел за пределы рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и сделал необоснованный вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит доводы о том, что количество преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, и наличие у подозреваемого судимости не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и о состоянии его здоровья. Ссылается на то, что оставление ФИО1 г. Мичуринска было обусловлено исключительными обстоятельствами и отсутствием соответствующих медицинских учреждений на территории Тамбовской области. Пребывание ФИО1 в Белгородской области объясняет необходимостью, а не желанием подозреваемого скрыться. Считает, что избрание такой меры пресечения за совершение преступлений небольшой и средней тяжести искажает смысл ст. 97, 108 УПК РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, их количество, тяжесть, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правомерное поведение.

Принимая решение, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аршанского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –