Решение № 12-603/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-603/2020

№ 12-603/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стимул» <ФИО>2 на постановление заместителя <ФИО>1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Стимул» <ФИО>2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<ФИО>1) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка осуществлялась без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности дать объяснения, представить доказательства, в связи с чем административным органом сделаны неправильные выводы. Кроме того, полагает, что обществом не нарушались процедуры, основанные на принципах ХАССП. ООО осуществляет производственную деятельность на основании ветеринарного удостоверения, выданного ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» от <дата> В производственных цехах ООО «Стимул» периодически осуществляются мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Заявитель <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вместе с этим, учитывая, что ранее к административной ответственности не привлекался, а также материальное положение, просил в случае признания жалобы необоснованной изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с этим, не возражал против изменения наказания на предупреждение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес>,литер А, стр.14,проведена проверка деятельности ООО «Стимул», осуществляющего деятельность по переработке и хранению рыбной продукции. В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно: на предприятии отсутствуют процедуры, основанные на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР <номер> «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата><номер> и Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016,утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата><номер> ; отсутствуют акты о проведении мероприятий по дезинфекции помещения и оборудования.

По данному факту <дата> государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора <ФИО>1 по Ростовской, Волгоградской и <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <номер>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованием материалов административного дела, факт совершения административного правонарушения, виновность лица и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно.

Обоснованность выводов <ФИО>1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Указанные доказательства оценены административным органом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах, <ФИО>1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель оспаривает факт совершения правонарушения, однако, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и неправильном применении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ:

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ :

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление заместителя <ФИО>1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес><номер> от <дата> о привлечении генерального директора ООО «Стимул» <ФИО>2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>3.