Приговор № 1-348/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.

С участием государственного обвинителя - заместителя Новосибирского транспортного прокурора Макарова В.В.

Защитника – адвоката Лузан П.Д. представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1

При секретаре Егорейченковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баева дв, Дата рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего <Адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником железнодорожной станции <Адрес> организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - <Адрес>), контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, получил взятку в значительном размере, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией, <Адрес> относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции, координирует деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы, дает указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, организует технологическое взаимодействие подразделений производственных дирекций, Центра фирменного транспортного обслуживания, дочерних компаний с грузоотправителями, грузополучателями и владельцами железнодорожных путей не общего пользования. В соответствии с Технологическим процессом работы железнодорожной <Адрес>, начальник станции руководит производственной деятельностью, грузовой и коммерческой работой станции. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В период времени до Дата точное время и место не установлено, у начальника <Адрес> ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от свидетель лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за организацию оформления документов на вагоны, приходящие на <Адрес> на имя свидетель без его участия, а также за оперативное и быстрое осуществление подачи и уборки вагонов на пути не общего пользования <Адрес> а также оперативное и быстрое осуществление выдачи груза свидетель

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являющийся должностным лицом, в полномочия которого входит руководство грузовой и коммерческой работой станции, в Дата, точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу<Адрес> действуя из корыстных побуждений, умышленно, договорился с свидетель. о передаче ФИО1 взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за организацию оформления документов на вагоны, приходящие на станцию <Адрес> на имя свидетель без его участия, а также за оперативное и быстрое осуществление подачи и уборки вагонов на пути не общего пользования станции Искитим, а также оперативное и быстрое осуществление выдачи груза свидетель. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Номер принадлежащую ФИО1

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности свидетель на банковскую карту ФИО1 Номер, счет Номер, открытый в офисе Номер Новосибирского отделения Сибирского банка <Адрес> по адресу: <Адрес> период с Дата произвел следующие перечисления:

Дата. около 08 часов 40 минут (здесь и далее - время московское) перевел денежные средства в сумме 5000 рублей;

Дата. около 14 часов 05 минут перевел денежные средства в сумме 10000 рублей;

Дата. около 12 часов 50 минут перевел денежные средства в сумме 5000 рублей;

Дата. около 04 часов 42 минут перевел денежные средства в сумме 5000 рублей;

Дата г. около 06 часов 26 минут перевел денежные средства в сумме 15000 рублей;

Дата. около 09 часов 05 минут перевел денежные средства в сумме 5000 рублей;

Дата. около 14 часов 57 минут перевел денежные средства в сумме 5000 рублей;

Дата. около 07 часов 31 минуты перевел денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки от свидетель в виде денег в сумме 55 000 рублей за организацию оформления документов на вагоны, приходящие на станцию <Адрес> на имя свидетель без его участия, а также за оперативное и быстрое осуществление подачи и уборки вагонов на пути не общего пользования станции Искитим, а также оперативное и быстрое осуществление выдачи груза свидетель

Во исполнение достигнутой с свидетель договоренности, ФИО1 в период времени с июля 2016 года по Дата., находясь на территории железнодорожной станции <Адрес>, по адресу: <Адрес> в соответствии со своей должностной инструкцией, давал указания агентам системы фирменного транспортного обслуживания на станции <Адрес> об оперативном оформлении раскредитования перевозочных документов на прибывшие на имя свидетель. грузы, а также быстром осуществлении подачи и уборки вагонов на пути не общего пользования станции <Адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Лузан П.Д. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Макаров В.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит(т. 3 л.д.121 ), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 3 л.д.128, т.1л.д.58), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д.120, 121), работает, не судим (т. 3 л.д.112), имеет на иждивении малолетних детей (т. 3 л.д.115,116).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершению иных преступлений. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2ст.290 УК РФ, суд исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не применяет в виду нецелесообразности.

На основании п. «а»ч.1ст.104.1 УК РФ сумма взятки в размере 55000(пятьдесят пять тысяч) рублей подлежит конфискации в доход государства, как полученная ФИО1 в результате совершения преступления..

Судьбу вещественных доказательств по делу нет, суд решает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баева дв признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а»ч.1ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в доход государства полученные Баевым дв в результате взятки денежные средства в размере 55000(пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки Номер, принадлежащий ФИО1 - выдан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 203-204,205); банковская карта «Сбербанк» Номер на имя ФИО1 - выдана на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 190-191, 205); дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой Номер Номер - выданы на ответственное хранение начальнику сектора безопасности и сводного анализа Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» свидетель2 (т.2 л.д. 157-158, 159); справка и выписка по Номер ФИО1, предоставленные в ответ на запрос из Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от Номер - хранятся при материалах уголовного дела, (т.2 л.д. 163-164, 172-177, 180)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: Артемова Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-