Решение № 12-400/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-400/2025

Дело №12-400/2025

УИД 33MS0037-01-2025-001330-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «20» октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, от 08.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 08.08.2025 года, резолютивная часть которого оглашена 06.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 02.05.2025 года в 10 часа 00 минут на автодороге <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал допущенным, по его мнению, нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимость показаний алкотектора «Юпитер» в качестве доказательства по делу. Указал на отсутствие в бумажных носителях из медицинского учреждения даты проведения регулировки приборов и фиксации пробного забора воздуха.

В этой связи, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы и смс-уведомления (л.д.141-142), не явился, доверив представление своих интересов защитнику Белову Д.С.. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

По тем же основаниям защитник Белов Д.С. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2025 года в 10 часа 00 минут на <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ ФИО1 управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2025 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,388 мг/л..

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол от 02.05.2025 года, в котором ФИО1 выразил своё согласие пройти данную процедуру.

Согласно акту медицинского освидетельствования №№ от 02.05.2025 года, проведенного имеющим необходимую подготовку и квалификацию врачом ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первоначальном исследовании составило 0,460 мг/л, при повторном – 0,431 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В этой связи, 02.05.2025 года в 11 часов 50 минут врачом-психиатром-наркологом по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения, что отражено в п.17 акта.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты исследования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО2 и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение N 1) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 2 к вышеуказанному Приказу) (действовавшим до 01.09.2025 года).

Акт медицинского освидетельствования заключения об установлении состояния опьянения не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району ФИО3, будучи допрошен мировым судьей, подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, и дал пояснения относительно порядка направления данного лица на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов. Его объяснения согласуются с материалами дела, имеющейся видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию привлекаемого лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 08.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова