Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1246/2019

09 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении организовать и провести ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, неустойки, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении организовать ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в ООО «Гурекс» согласно выданному направлению № от 06 декабря 2018 года в минимальный срок, объективно необходимый для проведения ремонта, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта; взыскании страхового возмещения (расходов на претензию) в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебной неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена, а выдано направление на ремонт в ООО «Гурекс». Истец обратился на СТОА, на которой ему предложили произвести доплату за ремонт, ссылаясь на недостаточность суммы, согласованной страховой компанией для ремонта. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил также взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку оплаты расходов на претензию за период с 15 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 1 750 руб., за нарушение срока проведения ремонта за период с 09 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 2 802 руб. 40 коп.; неустойку соответственно из расчета 50 руб. и 280 руб. 24 коп. в день с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более суммы страхового возмещения; в случае удовлетворения требований о понуждении ответчика провести ремонт ТС – судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по проведению ремонта.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании просила возложить на ответчика обязанность по организации и проведению ремонта на указанной в иске СТОА, требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, на отсутствие оснований для удовлетворения требований о понуждении организовать ремонт, так как договорные правоотношения с ООО «Гурекс» прекращены; размер заявленных расходов считали чрезмерными, подлежащими снижению. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные пояснения, в которых своей вины в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Гурекс» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; указали также, что с 31 декабря 2018 года не исполняют обязанности по ремонту транспортных средств по направлениям ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по ранее выданным направлениям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ней, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1

Обстоятельства ДТП, вина в ходе рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.3 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 06 декабря 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Гурекс». 21 декабря 2018 года истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей. СТОА отказало в принятии транспортного средство, сославшись на то, реальная стоимость запасных частей превышает сумму, одобренную страховой компанией для проведения ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать ремонт <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произвести выплату неустойки, а также расходы по претензии.

29 декабря 2018 года страховая компания, учитывая, что в ООО «Гурекс» отсутствует техническая возможность ремонта транспортного средства истца, выдал истцу направление на СТОА к ИП ФИО4

Истец, считая свое право нарушенным, транспортное средство на ремонт к ИП ФИО4 не предоставил, настаивая на требованиях об организации ремонта в ООО «Гурекс».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском и впоследствии уточняя исковые требования, истец настаивал на возложении на ответчика обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства в ООО «Гурекс» согласно выданному направлению № от 06 декабря 2018 года в минимальный срок, объективно необходимый для проведения ремонта, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта; взыскании.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент выдачи истцу направления на ремонт между ответчиком и ООО «Гурекс» действительно существовали договорные отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту поврежденных ТС третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры ОСАГО.

Однако, 15 декабря 2018 года ООО «Гурекс» и ПАО СК «Росгосстрах» подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Гурекс» с 31 декабря 2018 года не исполняет обязательств по ремонту ТС в рамках ранее действовавшего договора, в том числе по ранее выданным направлениям.

Иные договорные отношения по ремонту ТС в соответствии с Законом об ОСАГО между ООО «Гурекс» и ПАО СК «Росгосстрах» с 01 января 2019 года отсутствуют.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта – это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховое возмещение подлежит возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что проведение ремонта на СТОА ООО «Гурекс», о чем просил истец, невозможно, а требование о выдаче направления на иную СТОА и/или выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по проведению ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения расходов на составление досудебной претензии, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку оплаты расходов на претензию за период с 15 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 1 750 руб.; за просрочку организации ремонта за период с 09 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 2 802 руб. 40 коп.; неустойку соответственно из расчета 50 руб. и 280 руб. 24 коп. в день с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40300 руб.; на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 500 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты расходов на претензию составляет 1750 руб.; неустойка за просрочку организации ремонта автомобиля истца – 2802 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, период для ее исчисления проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленных истцом сумм неустоек, а также неустойки из расчета 330 руб. 24 коп. (50 руб. + 280 руб. 24 коп.) в день с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 395 477 руб. 60 коп. (400000 руб. – 1750 руб. – 2802 руб. 40 коп.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает; более того, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения ответчика и представленные тому доказательства, частичное удовлетворение требований, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании расходов по оценке в размере 8 500 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком истцу, указанные расходы непосредственно понесены с рассматриваемым спором, являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении организовать и провести ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, неустойки, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию 5000 руб., штраф 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оценку 8500 руб., неустойку в общей сумме 4552 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 330 руб. 24 коп. в день, но не более чем 395477 руб. 60 коп. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении организовать и провести ремонт, взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина